10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"19" липня 2007 р. Справа № 11/5511
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача:
Мамчура А.П. - представника за довіреністю №441 від 1.03.2007р.
(присутнього в судовому засіданні 05.07.2007р.);
від відповідача:
Бистрицького В.А. - представника за довіреністю №1 від 18.07.2007р.,
Кравець Г.П. - представника за довіреністю №2 від 18.07.2007р.,
Твердохліба В.Д. - представника за довіреністю від 23.10.2006р.
(присутнього в судовому засіданні 05.07.2007р.),
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз",
м. ВолочиськВолочиського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" березня 2007 р. у справі № 11/5511 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м. Волочиськ
Волочиського району Хмельницької області
до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. ВолочиськВолочиського району Хмельницької області
про стягнення 11273,35грн.
з перервою в судовому засіданні з 05 липня2007 року по 19 липня 2007 року
згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2007р. у справі №11/5511 в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" (м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області) до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" (м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області) про стягнення 11273,35 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а висновки, викладені у вказаному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема:
- в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження отримання позивачем повідомлень відповідача про готовність до передачі будь-якої партії продукції та докази підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, як передбачено пунктами 7.2 та 8.1 укладеного між сторонами договору від 03.01.2005р.;
- місцевий господарський суд в порушення приписів ч.2 ст.34 ГПК України, посилаючись на накладну №2 від 31.01.2005р., визнав встановленим факт передачі відповідачем позивачу продукції (здійснення перетяжки катанки на дріт ВР-1 діаметром 4.00 мм. в кількості 42200 кг), проте дана накладна не підписана уповноваженим представником позивача та є лише документом, що засвідчує правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві відповідача;
- невірним також є посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на ч.ч.1,2 с.11 ЦК України, оскільки дана стаття, на думку позивача, регулює лише підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, але не регулює виконання своїх обов'язків учасниками цивільних відносин, що вже існують.
Представник позивача в засіданні суду 05.07.2007р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не представив.
Представники відповідача в судових засіданнях 05.07.2007р. та 19.07.2007р. проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечили, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ - Метиз" - без задоволення.
В судовому засіданні 05.07.2007р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва по 19.07.2007р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
03.01.2005р. між Колективним підприємством Волочиський завод "Метеор" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Волочиськ-Метиз" (підрядчиком) було укладено договір №01/05 (а.с.5-6), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи, а саме: переробку сировини замовника з виготовленням продукції, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Проте, як вбачається зі змісту спірних правовідносин, а також підтверджується наявним в матеріалах справи листом ЗАТ "Волочиськ-Метиз" №295 від 23.10.2006р. (а.с.52), замовником за договором №01/05 від 03.01.2005р. є ЗАТ "Волочиськ-Метиз", а підрядчиком - КП Волочиський завод "Метеор".
Згідно п.3.1 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є виготовлення дроту загального призначення шляхом волочіння на обладнанні підрядчика із наданої замовником сировини - катанки.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що вартість виконання робіт підрядчиком за одну тонну продукції - протягування сталевого дроту загального призначення (готова продукція) становить 300, 00 грн. (без врахування ПДВ).
Відповідно до п.7.1 підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом одного дня з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації.
Згідно п. 13.4 договору технологічні відходи згідно діючих норм становлять - на виготовлення дроту загального призначення - 4%.
Різницю в вазі за рахунок допустимих норм (згідно паспорта), не вважати недостачею.
На виконання умов даного договору згідно накладної б/н від 15.01.2005р. (а.с.43, 62) ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП Волочиський завод "Метеор" на переробку катанку в кількості 43,888 тон.
Передача катанки також підтверджується матеріальним звітом за січень 2005р. Мокрицького П.П. (а.с.63-65), у якому відображено прихід на КП Волочиський завод "Метеор" катанки в кількості 43 890 кг.
31.01.2005р. КП Волочиський завод "Метеор" на підставі накладної №2 від 31.01.2005р. (а.с.61), передало, а ЗАТ "Волочиськ-Метиз" прийняло дріт в кількості 42200 кг.
Це підтверджується й звітами за січень 2005р. цвяхового цеху (Мокрицького П.П.) (а.с.66-67, 120-121), з яких вбачається, що прихід 31.01.2005р. з КП Волочиський завод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" дроту ВР-1 діаметром 4.00мм. становить 42200 кг. на суму 97457,25 грн.
Отже, різниця між наданою на переробку катанкою та поставленим позивачу дротом становить 1690 кг., що складає передбачені п.13.4 договору №01/05 від 03.01.2005р. технологічні відходи.
Крім того, як вбачається з вищевказаної накладної вартість робіт по перетягуванню катанки склала 12660,00 грн.
По звітності ЗАТ "Волочиськ-Метиз" за січень 2005р. (а.с.68, 120-121) дріт, що в кількості 42200 кг був взятий на прихід матеріально відповідальною особою Мокрицьким П.П., в подальшому було реалізовано.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень №27 від 28.01.2005р., №23 від 24.01.2005р., №7 від 18.01.2005р. (а.с.154-156) ЗАТ "Волочиськ-Метиз" сплатило КП Волочиський завод "Метеор" за послуги з переробки згідно договору №01/05 від 03.01.2005р. 12660,00 грн.
Проте, 12.09.2006р. Закрите акціонерне товариство "Волочиськ-Метиз" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" про стягнення з останнього 11273,35 грн. (а.с.3-4), вказуючи, що саме на таку суму ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на виконання умов договору №01/05 від 03.01.2005р. передало КП Волочиський завод "Метеор" сировину (катанку), проте останнє свої зобов'язання за вказаним договором щодо переробки зазначеної сировини не виконало.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.10.2006р. (а.с.58) провадження у справі було зупинено, а матеріали справи надіслано до прокуратури Хмельницької області для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
За результатами проведеної прокуратурою Волочиського району перевіркою помічником прокурора Волочиського району винесено постанову від 30.11.2006р. (а.с.99-100), яку, однак, було скасовано постановою прокурора Волочиського району від 01.12.2006р. (а.с.101) та повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки помічнику прокурора району.
Постановою прокуратури Волочиського району від 18.12.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.102-103) було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем на підставі п.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.
З вказаної постанови вбачається, що в ході проведеної Штеменком С.М. ревізії, який 27.07.2006р. призначений на посаду генерального директора ЗАТ "Волочиськ-Метиз", було виявлено, що між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП "Метеор" укладено договір підряду за №01/05, згідно якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП "Метеор" на переробку сировину (катанку) в кількості 43,888 т. на загальну суму 11273, 35 грн. Однак, актів про виконані роботи складено не було. Після цього він офіційно звернувся до Бистрицького В.А. з вимогою проведення взаємозвірки, однак, останній дане звернення проігнорував (пояснення на а.с.91).
Опитаний в ході прокурорської перевірки голова правління КП "Метеор" Бистрицький В.А. в поясненнях від 29.11.2006р. (а.с.92) вказав, що на вказаній посаді він працює з 2002 року. 03.01.2005 року між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП "Метеор" укладено договір підряду за №01/05, згідно якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП "Метеор" на переробку сировину (катанку) в кількості 43,888 т. на загальну суму 11273,35грн. Даний договір був підготовлений юрисконсультом Паламарчук І.А., яка працювала на КП "Метеор" за сумісництвом, і в подальшому вона контролювала хід його виконання. Після надходження сировини (катанки) на територію заводу вона направлялась на вагову, яка розміщена в цвяховому цеху. Далі, начальник цеху Мокрицький П.П. та завідуючий складом Олійник Л.П. зважували дану катанку та звіряли з даними в залізничній накладній. При цьому, завідуюча складом була присутня лише для засвідчення правильності проведення зважування начальником цеху. Після цього, начальник цеху здавав накладні начальнику відділу маркетингу Стаднійчуку А.М., який в свою чергу передавав дану документацію в бухгалтерію ЗАТ "Волочиськ-Метиз". Бухгалтером ЗАТ "Волочиськ-Метиз" Дармороз Л.М. виписувалась на певну кількість сировини накладна для її подальшої переробки. Після цього, накладна передавалася начальнику цеху, який по даній накладній виділяв певну частину катанки з загальної її кількості та передавав на КП "Метеор" для подальшої переробки. Далі, цей же начальник цеху приймав по накладній виділену катанку, оскільки він працював за сумісництвом на КП "Метеор". Після переробки даної сировини вона направлялася для зберігання на склад.
Аналогічні пояснення дав і колишній виконавчий директор ЗАТ "Волочиськ-Метиз" Бойко А.В. (а.с.93).
Опитаний начальник цеху ЗАТ "Волочиськ-Метиз" Рибак А.О., який працює на цій посаді з липня 2006 року, пояснив, що після надходження сировини (катанки) на територію заводу вона направлялась на вагову, яка розміщена в цвяховому цеху. Далі, начальник цеху Мокрицький П.П. разом з майстрами зважували дану катанку та звіряли з даними в залізничній накладній. Після цього, начальник цеху підписував накладні та передавав їх в бухгалтерію ЗАТ "Волочиськ-Метиз". Крім цього, особисто йому сировина (катанка) в кількості 43,888 т. 15.01.2005 року завідуючою складом Олійник Л.П. не передавалась та ним не приймалась. Також, на той час дана сировина (катанка) ним не могла бути прийнята, оскільки він працював лише змінним майстром. Пояснювальна записка від 17.08.2006р., в якій він стверджував про отримання ним сировини (катанки) в кількості 43,888 т. від завідуючої складом Олійник Л.П. особисто ним не писалася, а лише була підписана. З її змістом він ознайомлений не був (а.с.94).
Завідуюча складу ЗАТ "Волочиськ-Метиз" Олійник Л.П., яка працює на цій посаді з 2003 року, пояснила, що на підпорядкованому їй об'єкті, а саме - складі, зберігається лише готова продукція. Особисто нею сировина (катанка) в кількості 43,888т. 15.01.2005р. змінному майстру цеху Рибаку А.О. не передавалась та на склад не приймалась, оскільки на складі зберігається лише готова продукція, а не сировина. Пояснювальна записка від 21.08.2006р., в якій вона стверджує про передачу нею сировини (катанки) в кількості 43,888 т. змінному майстру цеху Рибаку А.О. особисто нею не писалася, а лише була підписана. З її змістом вона ознайомлена не була (а.с.95).
Головний бухгалтер КП "Метеор" Кравець Г.П., яка працює на заводі з квітня 1977 року пояснила, що 03.01.2005р. між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП "Метеор" було укладено договір підряду за №01/05, відповідно до якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП "Метеор" на переробку сировину (катанку) в кількості 43,888 т. на загальну суму 11273,35 грн. Дана сировина (катанка) по накладній б/н від 15.01.2005р. була взята начальником цвяхового цеху Мокрицьким П.П. на прихід і перетягнута на дріт ВР-1 діаметром 4мм., про що останнім складено матеріальний звіт за січень 2005 року. Виготовлений дріт згідно накладної №2 від 31.01.2005р. КП "Метеор" був відписаний ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в кількості 42200 кг., де різниця склала технологічні відходи відповідно до умов договору. По звітності ЗАТ "Волочиськ-Метиз" даний дріт в кількості 42200 кг. був взятий на прихід матеріально відповідальною особою, тобто Мокрицьким П.П. та в подальшому реалізований. За надані послуги ЗАТ "Волочиськ-Метиз" сплатило КП "Метеор" 12660,00 грн. Дані кошти були перераховані Хмельницькому ВАТ "Сілор" за виконані роботи, центру зайнятості, за касове обслуговування, дирекції ФССНВ, на погашення кредиту та на виплату заробітної плати (а.с.59).
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 19.01.2007р. провадження у справі було поновлено (а.с.105).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2007р. (а.с.130-131), як зазначалось вище, в позові було відмовлено.
Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Проаналізував вищенаведені приписи законодавства в сукупності з обставинами справи та зібраними доказами, колегія суддів вважає доведеним факт існування між сторонами взаємовідносин за договором підряду №01/05 від 03.01.2005р., згідно якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП Волочиський завод "Метеор" на переробку катанку в кількості 43,888 тон, а КП Волочиський завод "Метеор" здійснило перетяжку катанки на дріт ВР-1 діаметром 4.00мм. та передало його ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в кількості 42,200 тон., різниця між наданою позивачем на переробку сировиною та отриманою ним продукцією, що становить 1690 кг., у відповідності до п.13.4 укладеного між сторонами договору №01/05 від 03.01.2005р. складає технологічні відходи; вартість же наданих відповідачем послуг становить 12660,00 грн., які й були оплачені позивачем згідно платіжних доручень №27 від 28.01.2005р., №23 від 24.01.2005р., №7 від 18.01.2005р. (а.с.154-156).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2007 року у справі №11/5511 про відмову в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Волочиськ - Метиз", заявленого до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" про стягнення 11273,35 грн., є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, доводи якої за встановлених фактичних обставин справи не є суттєвими, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 березня 2007 року у справі №11/5511 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ - Метиз", м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №11/5511 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд