"10" липня 2007 р.
Справа № 10/66.
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алко-Гранд»
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Головне управління статистики у Чернівецькій області
про спонукання до повернення державного майна та стягнення 37889,82 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Сопко С.П.., довіреність від 15.05.2007 року № 0-8=77/1504
від відповідача -Назаров Є. І., доручення 3 56 від 10.10.2006 року
від третьої особи -Долгорук Ю.М., довіреність від 03.05.2007 № 15-117,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алко-Гранд» про спонукання до повернення Головному управлінню статистики об'єкту державного майна за договором оренди від 25.07.2005 року № 101 -приміщення в будівлі адміністративної споруди, площею 244,90 м2, яке розташоване у м. Чернівці по вул. Головній, 249-а та перебуває на балансі третьої особи, та стягнення неустойки та збитків в сумі 37889,82 грн.
В ході розгляду справи в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, позивач, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача штрафних санкцій та збитків на загальну суму 47438 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що термін дії укладеного сторонами зазначеного договору закінчився ще 24.06.2006 року. Своїм листом від 04.07.2006 № 09-77/1953 позивач повідомив відповідача про необхідність повернення приміщень третій особі у зв'язку з припиненням дії договору. Враховуючи, що згодом Держкомстат України надав дозвіл на оренду вказаного майна, листом від 06.11.2006 р. № 09-77/3312 позивач відкликав свою заяву про припинення договору.
Незважаючи на те, в порушення умов договору та ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач приміщення не повернув, у зв'язку з чим розмір неустойки, пені та збитків становлять уточнену суму позову.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір продовжено листом позивача від 06.11.2006 року, а листом від 23.04.2007 № 15/2-3/389 Держкомстат України надав дозвіл на здачу відповідачеві зазначених приміщень в оренду. З цих же підстав просить відмовити позивачеві у задоволенні позову також і третя особа.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволеним.
Судом встановлено, що 25.07.2005 року сторони уклали між собою договір оренди № 101, на виконання умов якого позивач передав відповідачеві в оренду зазначені нежитлові приміщення строком з 25.07.2005 року по 24.06.2006 року включно.
Після закінчення строку дії договору станом на день розгляду справи відповідач продовжує користуватися предметом договору оренди. Крім того, листом від 23.04.20007 року № 15/2-3/389 власник приміщень -Державний комітет статистики України - надав дозвіл на здачу вказаних приміщень в оренду позивачеві.
Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний договір діє на передбачених ним строк та умовах, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити за безпідставністю.
Суддя А. Паскарь