83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.07.07 р. Справа № 43/134пд
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкомплект» м. Макіївка
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» м. Горлівка
про визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов'язання передати ліфти на технічне обслуговування
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: Кулемза А.Ю. за дов. від 25.04.07
Від відповідача: Ельвіх В.В. за дов. № 14 від 04.05.06
Згідно із ст. 69 ГПК України за ухвалою заступника голови господарського суду від 25.06.07 справу розглянуто в більш тривалий термін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкомплект» м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» м. Горлівка, про визнання укладеного між сторонами договору № 09/10 від 01.10.06 дійсним та пролонгованим на строк до 31.12.07; про зобов'язання відповідача передати по акту позивачу ліфти на технічне обслуговування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов договору про порядок розірвання та пролонгації договору.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.05.07 позов не визнав, посилаючись на підписання сторонами додаткової угоди про скорочення терміну дії договору. Тому просить провадження у справі припинити.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, відповідача, господарський суд
01.10.06 між Закритим акціонерним товариством «Горлівський м'ясокомбінат» м. Горлівка (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкомплект» (підрядник) був укладений договір № 09/10.
Предметом вказаного договору є організація і виконання підрядником робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника.
Пунктом 7.1 встановлений строк його дії - з 01.02.06 по 31.12.06.
Позивач посилається на те, що листом № 18 від 27.12.2006р. він звернувся до відповідача з повідомленням про зміну керівника та щодо пролонгації договору.
Пункт 7.2 договору передбачає пролонгацію договору на той же строк, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна сторона не заявить про припинення його дії.
Оскільки відповідач не заявляв позивачеві про свій намір розірвати договір, він розірваний в односторонньому порядку, що є порушенням вимог чинного законодавства та умов договору.
З урахуванням викладеного позивач посилається на своє право вимагати від відповідача виконання ним своїх договірних обов'язків - поновлення замовлення та дій договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів відповідача у відповідності з укладеним договором.
Тому позивач просить суд визнати укладений між сторонами договір № 09/10 від 01.10.06 дійсним та пролонгованим на строк до 31.12.07 та зобов'язати відповідача передати по акту позивачу ліфти на технічне обслуговування
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності з приписами частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту порушеного права визначені ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений цією статтею, договором або законом.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, такий спосіб захисту порушеного права як «визнання договору дійсним» не передбачений ані приписами зазначеної статті, ані іншими законодавчими актами чи умовами договору.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту порушених прав чи інтересів.
Крім того, судом досліджено, що додатковою угодою № 1 від 02.02.2007р. сторони дійшли до згоди припинити дію договору. Додаткова угода підписана повноважними особами позивача та відповідача, що свідчить про свідомість позивача про припинення дії договору.
На підставі викладеного, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкомплект» м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» м. Горлівка про визнання укладеного між сторонами договору № 09/10 від 01.10.06 дійсним та пролонгованим на строк до 31.12.07; а також додаткової вимоги, яка витікає з основної - про зобов'язання відповідача передати по акту позивачу ліфти на технічне обслуговування, слід залишити без задоволення.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст..ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкомплект» м. Макіївка до Закритого акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» м. Горлівка про визнання укладеного між сторонами договору № 09/10 від 01.10.06 дійсним та пролонгованим на строк до 31.12.07; про зобов'язання відповідача передати по акту позивачу ліфти на технічне обслуговування відмовити за невідповідністю позову встановленим способам захисту порушених прав та інтересів.
Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 25.07.2007р. оголошено повний текст рішення.
Суддя