ун. № 759/4073/20
пр. № 3/759/1992/20
06 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
19.02.2020 о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 30/6) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.03.2020, з'явився та надав пояснення, згідно з якими він 19.02.2020 о 00 годині 25 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Біля будинку № 30/6 по вул. Зодчих в м. Києві його зупинили працівники поліції у зв'язку з тим, що не працювали габарити. У працівників поліції після спілкування з ним виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився проходити огляд.
Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.03.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника. З метою недопущення порушення права на захист особи, стосовно якої складено даний протокол, суддею дане клопотання задоволено.
Згідно ордеру серії ВН № 075288 ОСОБА_1 залучив до вказаної справи адвоката Маркову О.В. лише 07.04.2020, тобто майже через місяць після судового засідання.
Адвокат Маркова О.В. у судові засідання, призначені на 08.04.2020, 27.04.2020 та на 06.05.2020, не з'явилась, подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак на ознайомлення не з'явилась. У зв'язку з чим дану справу розглянуто у відсутності захисника.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084949 від 19.02.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 19.02.2020 о 00 годині 35 хвилин на вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 30/6) в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції DSJ_000000_000006, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога в м. Києві, його зупинили працівники поліції за те, що в автомобілі не працювали габарити. При спілкуванні із ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували останньому пройти відповідний огляд, однак ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що випив дві бутилки пива.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.
Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик