Справа № 755/2681/20
"04" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Гера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого «Київгаз», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533067, ОСОБА_1 , 07 лютого 2020 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по бульвару Перова, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів і порушення Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533068, ОСОБА_2 , 07 лютого 2020 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», » д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по бульвару Перова, 10, при повороті праворуч, не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, а саме здійснював поворот з другого ряду, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 та механічних пошкоджень транспортних засобів і порушення ПДР.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 07 лютого 2020 року, близько 08 години 55 хвилин, він керував технічно-справним автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по бульвару Перова, рухаючись у другій смузі в напрямку правого повороту на вулицю А. Навої за іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, включив правий показчик повороту та почав перелаштовуватися у праву смугу руху та в цей момент водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з другої смуги руху почав перелаштовуватися у праву смугу, виконуючи поворот праворуч, після чого він виконав екстрене гальмування, проте не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив закрити відносно нього провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько С.В. підтримав пояснення останнього, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що 07 лютого 2020 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по бульвару Перова в напрямку житлового масиву Троєщина в другій смузі руху та мав намір заїхати у двір по бульвару Перова, 10, ввімкнув правий показчик повороту, зменшив швидкість руху, доїхав до переривчастої лінії, яка дозволяє пересікати смугу маршрутних транспортних засобів, пересвідчився, що в першій смузі руху немає автомобілів, після чого почав виконувати маневр повороту праворуч, раптом відчув потужний удар в праву частину свого автомобіля, коли вийшов з автомобіля, побачив, що в його транспортний засіб в'їхав автомобіль «БМВ», під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час того, як він перелаштовувався у праву смугу для здійснення повороту, також почав перелаштовуватися в першу смугу руху, оскільки намагався випередити його, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора автомобіля, який в цей час рухався позаду. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити відносно нього провадження у адміністративній справі.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Білоконь І.В. повністю підтримала пояснення останнього, просила закрити відносно ОСОБА_2 провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, вислухавши та вивчивши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізувавши висновок № 21/20 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року, оглянувши відеозапис з відеореєстратора щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533067, серії ДПР 18 № 533068 від 07.02.2020 року, схемою місця ДТП від 07.02.2020 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.
У діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: