Справа №:755/57/20
Провадження №: 1-кс/755/1740/20
"24" квітня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100040007390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що органами досудового розслідування 06.08.2018 року о 16 год. 00 хв., було зареєстровано кримінальне провадження № 12018100040007390 від 06.08.2018 року за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 ( ЄО 63325) від 05.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. У матеріалах справи містяться докази щодо причетності до крадіжки ОСОБА_6 . Органу досудового розслідування було надано ключі та замки для проведення експертизи та подано клопотання про проведення слідчих дій.
12.11.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 12018100040007512 від 10.08.2018 року порушеного за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України.
З метою надання до матеріалів справи доказів з кримінального провадження № 12018100040007390 від 06.08.2018 року, скаржнику з 02 грудня 2019 року по 06 грудня 2019 року з'являвся до Дніпровського районного управління поліції ГУНП у місті Києві з метою ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, на що йому відповідали прийти в інший день, оскільки співробітники не можуть знайти дану справу з неофіційним повідомленням 06 грудня 2019 року про те, що дана справа знаходиться у слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України.
16 грудня 2019 року ОСОБА_4 письмово було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про негайне надання для ознайомлення та надання належним чином посвідчених копій матеріалів кримінального провадження № 12018100040007390 від 06 серпня 2018 року, у випадку неможливості надання або перебування даних матеріалів справи в іншому правоохоронному органі, надати докази щодо підстав зазначеної передачі. Також повторно (додатково) просив допитати його в якості потерпілого у зв'язку з необхідністю встановлення обставин справи та надання додаткових свідчень.
У грудні 2019 року потерпілим в порядку ст. 220 КПК України було повторно направлено на адресу Головного управління національної поліції в м. Києві клопотання з проханням надати йому для ознайомлення та надати належним чином посвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12018100040007390 від 06 серпня 2018 року, у випадку неможливості надання або перебування даних матеріалів справи і іншому правоохоронному органі, надати докази та підстави зазначеної передачі. Крім того, ОСОБА_4 просив повторно допитати його в якості потерпілого у зв'язку з необхідністю встановлення обставин справи та надання додаткових свідчень та письмово повідомити його про час та дату надання матеріалів кримінального провадження № 12018100040007390 від 06.08.18 для ознайомлення, повідомити чи допитувалась ОСОБА_8 , в якості свідка по даному кримінальному провадженню, повідомити про вчинені слідчим процесуальні дії по даному кримінальному провадженню за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 (ЄО 63325 від 05-08-18) за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, скаржник ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , дослідивши надані до скарги докази, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 06 серпня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007390 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007390 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено жодних необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Поновити строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження № 12018100040007390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнати поважними причини пропуску скаржником ОСОБА_4 строку на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеним слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження №12018100040007390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року за ч. 3 ст.185 КК України.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018100040007390 - у зв'язку з закінченням строків у кримінальному провадженні в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: