Дата документу 06.05.2020
ЄУН 937/10340/19
2/937/1044/20
06 травня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
за участю секретаря - Захарової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в розмірі 6 052, 52 гривень, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергії, що виникли з поведінки сторін, що засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу, користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. Згідно п. 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил. У період часу з 22.01.2016 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 6087 кВт/год електричної енергії на загальну суму 6 052,52 грн. Відповідач вартість спожитої ним електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом із позовною заявою представником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
На ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , користування електроенергії споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії.
Договір про користування електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладений.
Згідно п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до наданої до матеріалів справи довідки №54-33/4008 від 18.12.2019 року, в період часу з 22.01.2016 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито 6087 кВт/год електричної енергії на загальну суму 6 052, 52 гривень (а.с.8).
Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання по сплаті за послуги по постачанню електричної енергії, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 27521 від 09.08.2019 року (а.с.1).
Враховуючи, що рішення суду ухвалено на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі-Закон № 540-ІХ).
За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83,84 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210,222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 141, 247, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із довідкою Державної фіскальної служби від 23.12.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не можливо з причин: фізичну особу неможливо ідентифікувати, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» (розрахунковий рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» № НОМЕР_2 , ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926), розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Покровська, б.106, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6 052 /шість тисяч п'ятдесят дві/ гривні 52 копійки, а також судовий збір в сумі 1921 /одна тисяча дев'ятсот двадцять одна/ гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: В.А. Фомін