Дата документу 05.05.2020
ЄУН 937/2594/20
Провадження № 3/937/836/20
05 травня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №621341 від 07.04.2020 зазначено, що 07.04.2020 о 14-00 годині за адресою: м. Мелітополь, вул. Гвардійська, у відділі кафетерію в магазині «Оазис» ФОП ОСОБА_1 всупереч пп.8 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020 зі змінами не забезпечила заборону роботи вказаного відділу, а саме не заборонила працівникам ФОП « ОСОБА_1 » здійснювати продаж алкогольних напоїв (горілки) на розлив для споживання на місці в одноразових стаканах з кришкою, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепіземічних правил і норм.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова О.В. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До протоколу надані наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення: протокол серії АПР18 №621341 від 07.07.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копія паспорту ОСОБА_1 , рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Статтею 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пп.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) заборонено до 24 квітня 2020 року роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв'язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов'язково повинні мати прямі контракти з операторами зв'язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно сформульовано суть адміністративного правопорушення, не підтверджено доказами наявність відділу кафетерію в магазині «Оазис» ФОП ОСОБА_1 , оскільки відповідно до наданого представником ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомлення в.о. начальника Мелітопольського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, 09.01.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію потужності, яка розташована за адресою: вул. Гвардійська, м. Мелітополь-7, Запорізька область, ФОП ОСОБА_1 , з використанням потужності за видом діяльності - роздрібна торгівля харчовими продуктами.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особо-підприємцем та є суб'єктом, який здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Вказана діяльність, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), була дозволеною за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що на території суб'єкту господарювання ФОП « ОСОБА_1 » здійснювалася реалізація товарів, продаж яких було заборонено Постановою КМУ від 11.03.2020 року №_211.
До матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано свідків адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що дійсно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 він придбав 100 г горілки, яку йому налили у паперовий стакан.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, остання працює продавцем у магазині «Оазис». Повідомила, що з моменту введення загальнонаціонального карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №211 магазин «Оазис» не здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Також зауважила, що алкогольні напої у магазині продаються лише у пляшках з відповідним маркуванням. Алкогольні напої на розлив у магазині не продаються.
З матеріалів справи, зокрема, з рапорту помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, вбачається, що 07.04.2020 о 14-49 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про порушення умов карантину у відділі кафетерію в магазині «Оазис». Заявником вказано ОСОБА_4 .
Однак вказана особа, яка була заявником про вчинене адміністративне правопорушення, працівниками поліції не опитувалася та пояснення від неї не відбиралися.
Будь-яких інших доказів, які свідчили б про факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою, окрім показань самого ОСОБА_2 , до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вказана стаття не має частин.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а доводи представника останньої щодо її невинуватості не спростовані.
Крім того, з наданих до суду матеріалів справи взагалі не вбачається та не підтверджено належними доказами факт вчинення самого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 44-3, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Т.В.Юрлагіна