Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1175/20
06 травня 2020 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Дільничним офіцером поліції Овруцького ВП Толокевичем І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389100 від 24.04.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не маючи ліцензії на право виготовлення та збуту алкогольних напоїв, займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписамист.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Так, статтею 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачено спеціальну заборону на зайняття господарською діяльністю, здійснення якої інкримінується ОСОБА_1 .
Диспозиція статті 164-16 КУпАП, за якою складено зазначений протокол, є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не виконані, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж саме самогону, і якими доказами це підтверджується. В матеріалах справи міститься лише пояснення ОСОБА_1 , інших доказів матеріали не містять.
Вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя
Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Скітневська