Унікальний номер справи 333/2153/20
Номер провадження 3/333/935/20
м. Запоріжжя 5 травня 2020 р.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ІІІ ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «26.04.2020 р. о 13 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, вул. Бєлінського, 101, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» 68, результат складав 0,92 ‰, від додаткового огляду на стан алкогольного сп'яніння в мед. закладі відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ІІІ ст. 130 КУпАП.»
Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.
Диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» 68; у акті огляду на стан сп'яніння вказано, що огляд проведено за допомогою ALKOTEST «DRAGER» 6820; у результатах тесту - ALKOTEST 6820; у свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Аlkotest 6820, виробник Драгер, тощо.
Різне написання застосованого технічного приладу позбавляє суд можливості встановити, яким же засобом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата складення вказаного акту; зазначено що огляд «проводився на місці зупинки транспортного засобу (не проводився у зв'язку з відмовою)», що виключає одне одного.
В порушення вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не засвідчені. Відповідно до вказаного нормативного акту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано копії постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 р. та 16 грудня 2019 р., отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є неналежним доказом, оскільки в ній прізвище особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не зазначено. Вказана обставина не дає можливості ідентифікувати ОСОБА_1 з особою, притягнутою до адміністративної відповідальності згідно вказаним вище постановам.
Витребувати вказані документи та долучити їх до справи суд не має права з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.
Відсутність належним чином завірених копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку його діям, правильно кваліфікувати їх.
Згідно зі ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а до протоколу відносно ОСОБА_1 не додано документи, без яких суд позбавлений можливості прийняти законне і справедливе рішення, а також у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ІІІ ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Фунжий