Справа № 296/1015/17
1-кп/296/131/20
Вирок
Іменем України
05 травня 2020 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.
1. Так, 07 жовтня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував у приміщенні аудиторії №101 ЖДТУ, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 103 та побачив на викладацькому столі ноутбук торгівельної чарки «Асус» моделі «Х50», що належить ОСОБА_5 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до викладацького столу, з якого викрав ноутбук торгівельної марки «Асус» моделі Х50» вартістю 3000 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадений ноутбук при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.
2. Крім того, 19 грудня 2016 року близько 17 години 42 хвилин ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі супермаркету «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, де побачив на торгівельній полиці жіночі колготки торгівельної марки «GIULIA» , що належить ТОВ «Пакко Холдинг».
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних жіночих колготок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до торгівельної полиці, з якої викрав жіночі колготи торгівельної марки «GIULIA» в кількості п'яти пар, чим завдав ТОВ «Пакко Холдинг» збитку на загальну суму 153 гривні 25 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ТОВ «Пакко Холдинг» матеріальної шкоди на суму 153 гривні 25 копійок.
3. Крім того, 26 грудня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, перебували на автостанції №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 14, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці.
Підійшовши до нього, вказані особи помітили, що на лавці поруч з потерпілим лежить належний останньому мобільний торгівельної марки «Нокіа» моделі «3200» вартістю 360 гривень 00 копійок та офіційний документ - банківська кредитна картка № НОМЕР_1 ПАТ АБ «A-Банк» на ім'я ОСОБА_6 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 став відволікати увагу ОСОБА_6 , в той же час особа, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, таємно, шляхом вільного доступу з лавки, на якій сидів ОСОБА_6 , викрала мобільний телефон та банківську картку з метою зняття грошових коштів з кредитного рахунку. Після чого ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, місце вчинення злочину покинули.
В подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу щодо заволодіння грошовими коштами з викраденої ними банківської картки, цього ж дня, о 14 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 10, шляхом зміни пін-коду, отримали доступ до коштів ОСОБА_6 , що знаходились на кредитній банківській картці ПАТ АБ «А-Банк» № НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, використовуючи послуги кол-центру ПАТ АБ «A-Банк», , а саме lVR-меню, о 14 год. 43 хв., 14 год. 49 хв. та 14 год. 54 хв. здійснили три транзакції по переказу грошових коштів з кредитної банківської картки ПАТ АБ «А-Банк» № НОМЕР_1 , на пенсійну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень 00 копійок, 8000 гривень 00 копійок та 900 грн. 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, використовуючи функцію ПАТ КБ «ПриватБанк» «Зняти гроші з іншої картки» вищевказані час та місці, зняли грошові кошти в сумі 13900 гривень 00 копійок з пенсійної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження в зв'язку з його розшуком, місце вчинення злочину залишили, та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13900 гривень 00 копійок.
4. Також 05 липня 2017 року ОСОБА_4 близько 08 год. 00 хв. перебував разом з особою, кримінальне провадження відносно якого було закрите в зв'язку із смертю обвинуваченого, поблизу будинку № 74 по вулиці Київській в м. Житомирі.
В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 разом із особою, кримінальне провадження відносно якого було закрите в зв'язку із смертю обвинуваченого, вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходилося в під'їзді вказаного будинку. З цією метою особа, кримінальне провадження відносно якого було закрите в зв'язку із смертю обвинуваченого разом із ОСОБА_4 піднялися на майданчик 9 поверху першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітили закріплений на стіні датчик руху марки «Led Flood».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, особа кримінальне провадження відносно якого було закрите в зв'язку із смертю обвинуваченого, заліз на спину ОСОБА_4 та власноруч зірвав зі стіни вказаний вище датчик руху марки «Led Flood». В подальшому, особа, кримінальне провадження відносно якого було закрите в зв'язку із смертю обвинуваченого, разом із ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишили, після чого розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 192 грн. 16 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та в судовому засіданні пояснив наступне.
За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 (епізод 1) обвинувачений свою винуватість визнав повністю та повністю підтвердив в судовому засіданні обставини, що викладені в обвинувальному акті.
За епізодом таємного викрадення майна ТОВ «Пакко Холдинг» (епізод 2) обвинувачений свою винуватість визнав повністю та повністю підтвердив в судовому засіданні обставини, що викладені в обвинувальному акті.
За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 (епізод 4) обвинувачений свою винуватість визнав повністю та повністю підтвердив в судовому засіданні обставини, що викладені в обвинувальному акті.
За епізодом таємного викрадення майна та офіційного документа потерпілого ОСОБА_6 (епізод 3) свою винуватість визнав частково та показав наступне.
Так обвинувачений ОСОБА_4 показав, що у вказаний в обвинуваченні день та час він разом з ОСОБА_9 знаходився на автостанції №2, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 14, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці. Вони разом з ОСОБА_10 підійшли до нього, він ( ОСОБА_11 ) побачив, що біля потерпілого на лавці лежав мобільний телефон та банківська картка. В цей час ОСОБА_10 викрав таємно мобільний телефон та банківську картку потерпілого. Він ( ОСОБА_4 ) нічого у потерпілого не викрадав та у будь-яку змову з ОСОБА_10 не вступав, лише надав ОСОБА_10 свій мобільний телефон для зняття з картки потерпілого грошей, при цьому він розумів, що мобільний телефон та банківська картка потерпілого були викрадені ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_4 підтверджується:
1. По факту таємного викрадення майна ОСОБА_5
- поясненням потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює викладачем в університеті. В одній із аудиторій залишались студенти та вийшовши, він не закрив аудиторію. Коли повернувся в аудиторію, то на столі залишалась лише мишка, а ноутбук зник. Коли він спитав в студентів, хто заходив в аудиторію, вони повідомили, що забіг якийсь чоловік, забрав ноутбук та вибіг з ним із аудиторії. Він ( потерпілий) зразу ж вибіг на вулицю, але там нікого не було. Повернувшись, попросив подивитись по камерах відеоспостереження, хто заходив в аудиторію. Він подзвонив в поліцію, вони приїхали, знайшли необхідне відео, переписали його та склали необхідні документи. Модель ноутбука була стара, однак він ( потерпілий) доповнив його новинками та в ноутбуці була вся його робота. Однак через деякий час його ( потерпілого) викликали в поліцію та повідомили, що знайшли особу, яка викрала ноутбук і що йому хочуть за ноутбук повернути гроші. За ноутбук йому повернули 3000 гривень. Вказаного злодія зловила співробітниця університету, його в університеті затримала охорона. На даний час претензій до обвинуваченого у нього ( потерпілого) немає.
-витягом із кримінального провадження № 12016060020006382 від 07.10.2016 р. за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 07.10.2016 р. ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна останнього;
-протоколом огляду місця події від 07.10.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 згідно якого було оглянуто аудиторію № 101 В Житомирського державного технологічного університету, що рорзміщується на 1 поверсі адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук «Асус» вартістю 3000 грн.;
-довідкою вартості майна, згідно якої вартість ноутбуку «АСУС» моделі Х50 становила 3000 гн.;
-протоколом огляду предметів від 12.10.2016 р., згідно якого було оглянуто DVD-R диск із відеозаписом кримінального правопорушення, що сталась 07.10.2016 р. з участю ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку від 24.11.2016 р. з участю ОСОБА_4 , в якого було вилучено спортивну куртку та джинси синього кольору, в яких від здійснив крадіжку майна ОСОБА_5 07.10.2016 р.;
-протоколом огляду предмету від 25.11.2016 р., згідно якого було оглянуто спортивну куртку та джинси синього кольору, що належать ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 р. з участю ОСОБА_4 , який розповів, як він здійснив крадіжку майна ОСОБА_12 07.10.2016 р. в період часу з 13.00 год. по 13.30 год. із приміщення аудиторії № 101 ЖДТУ по вул. Чуднівській, 103 в м. Житомирі;
-розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 3000 грн. в рахунок відшкодування шкоди за викрадений ноутбук.
2. По факту викрадення майна ТОВ «Пакко Холдинг»:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 19.12.2016 р. ;
-протоколом огляду місця події від 19.12.2016 р. з участю представника потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого було оглянуто приміщення служби охорони супермаркету «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, та звідки були викрадені жіночі колготи торгівельної марки «GIULIA» в кількості п'ять пар;
-розпискою ОСОБА_13 про отримання від працівників поліції жіночих колгот в кількості 5 пар, що вули викрадені із магазину «Вопак» по вул. Перемоги, 24;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 р. з участю представника потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого останній на фото № 1 впізнав особу, яка 19.12.2016 р. близько 17 години в магазині «Вопак» по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі вчинив крадіжку майна;
-протоколом огляду предметів від 23.12.2016 р., згідно якого було оглянуто CD-R дик із вчиненим кримінальним правопорушенням, що сталось 19.12.2016 р. в магазині «Вопак» по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі.
3. По факту викрадення майна ОСОБА_14
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що взимку 2017 року він сидів на автостанції на вул. Хлібній, аби їхати додому в с. Очеретянка, чекав автобус. Він виклав всі документи на лавочку, а саме паспорт, код, мобільний телефон «Нокіа», банківську картку. Він встав на автобус, однак згадав, що не забрав документи та повернувся, аби забрати, та під лавочкою залишився лежати лише паспорт. До нього на лавочку підсів лише ОСОБА_10 , більше нікого не було. ОСОБА_11 лише підійшов до нього та спитав, як справи, а потім пішов собі далі. Згодом йому ( потерпілому) подзвонили із банку та спитали, чого він щойно поклав гроші на картку та зразу ці гроші зняв. Зняли із картки десь 12-14 тисяч гривень. Біля банкомату на відеокамері було чітко видно, хто знімав гроші- ОСОБА_9 . Касьянов лише спитав, як справи, однак ніяких дій щодо викрадення він не вчиняв.
- поясненням свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що її дядько ОСОБА_6 приїздив в м. Житомир для проходження медкомісії. Це було десь у грудні, після проходження комісії вона із дядьком поїхала в банк поміняти пенсійну картку. За день до вказаного випадку на кредитну картку дядька поклали 13 тисяч гривень. Потім вона поїхала додому, але через деякий час їй подзвонили із банку та спитали, чи дійсно вони знімали гроші із картки. Вона із дядьком зізвонилась із банком та службою безпеки банку їм було вислано фотографію із камери відеоспостереження банкомату особи, яка знімала гроші. Вона одразу передзвонила дядьку, однак телефон був поза зоною. Увечері дядько їй перетелефонував та повідомив, що картка була втрачена. Вона ( свідок) завжди допомагає своєму дядьку знімати гроші із картки та завжди ходить із ним. Спочатку поліція затримала ОСОБА_4 , а вже потім ОСОБА_9 . На фото із камери банкомату було видно дві особи, які знімали гроші.
- витягом із кримінального провадження від 06.02.2017 р. за заявою ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення його майна;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про викрадення майна останнього;
- випискою із картки «ПриватБанк» ОСОБА_6 , з якої вбачається, що з даної картки 26 грудня 2017 року о 14 год. 43 хв., 14 год. 49 хв. та 14 год. 54 хв. були зняті кошти;
- заявою ОСОБА_4 про надання працівникам поліції мобільного телефона марки «Нокіа»;
- протоколом огляду місця події від 28.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_4 слідчим запропоновано для огляду надати мобільний телефон марки «Нокіа», на який надходили смс-повідомлення про зняття готівки із картки ОСОБА_6 . ОСОБА_4 добровільно надав для огляду вказаний мобільний телефон;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.12.2016 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , який під № 2 впізнав особу, яка таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон та банківську картку та такою особою є ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предмету від 28.12.2016 р., згідно якого було оглянуто складний мобільний телефон «жабка» торгівельної марки «Нокіа» в корпусі червоного та сірого кольорів та прочитано смс-повідомлення, що отримані від знімання грошей з банківської картки;
- розпискою ОСОБА_4 від 28.12.2016 р. про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Нокіа»;
-довідкою вартості майна мобільного телефону марки «Нокіа», бувшого у використанні становить 360 грн;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів та на місцевості показав про викрадення 07.10.2016 р. з навчальної аудиторії Житомирського державного технологічного університету ноутбука марки №АСУС моделі Х50»; про викрадення 19.12.2016 р. з магазину «Вопак» по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі 5 пар жіночих колгот «Giuletta»; щодо обставин вчинення злочину 26.12.2016 р. на території автостанції № 2 за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 14 відмовився від дачі показань з особистих мотивів;
- протоколом огляду предметів від 04.01.2017 р. з участю ОСОБА_4 , згідно якого було оглянуто CD-R диск, на якому містяться фотознімки з банкомату «Приватбанк» по вул. Н. Сотні, 10 в м. Житомирі, з якого знімались грошові кошти з банківської картки, що належить ОСОБА_6 .
4. По факту викрадення майна ОСОБА_8
-витягом із кримінального провадження № 120170600200003766 від 11.07.2017 р. за заявою ОСОБА_8 про викрадення датчика руху«Led Fliood» 07.07.2017 р. по вул. Київській, 74 в м. Житомирі;
-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 р., згідно якого було оглянуто сходинковий майданчик поверху № 9 будинку № 74 по вул. Київській в м. Житомирі, звідки було викрадено датчик руху « Led Fliood»;
- протоколом огляду предмету від 17.07.2017 р., згідно якого було оглянуто CD-R диск із запису камери відеоспостереження, де зафіксовано подію 05.07.2017 р. на сходинковому майданчику поблизу квартири АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду предмету від 21.07.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого було оглянуто датчик руху марки «Led Flood», що викрадений на сходинковому майданчику поверху № 9 будинку АДРЕСА_2 ;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2017 р. № 624/17-25, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження датчика руху в корпусі з пластичних мас сірого кольору, відстань спрацювання до 12 метрів, країна-виробник Китай з трьома вмонтованими регуляторами чутливості складала 192.16 грн. при умові, що на дату оцінки виріб був вмонтований в робочому стані;
-розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції датчика руху марки «Led Flood» від 21.09.2017 р.
- ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2019 року, відповідно до якої провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_16 , який обвинувачувався у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме датчика «Led Fliood» 07.07.2017 р. по АДРЕСА_2 , було закрито в зв'язку із смертю ОСОБА_16 .
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :
за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;
за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 357 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та у співучасті з іншими суб'єктами злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.2 ст. 185, за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 357 КК України, є злочинам середньої тяжкості,
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та був засуджений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід відбувати реально за злочин, який був ним вчинений 10.02.2017 року, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є : часткове визнання винуватості та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, беручи до уваги високий рівень ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення та обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді неможливе, так як особа неодноразово була засуджена за аналогічні злочини та належних висновків для себе не зробила, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі;
На підставі ст. 70 ч.1, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - 1 рік шість місяців позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання визначеного даним вироком суду частково приєднати покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України, призначивши остаточне покарання - три роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати, з часу приведення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року, а саме з 18 липня 2017 року.
Речові докази по справі, а саме СD-диски-залишити в матеріалах кримінального провадження; чоловічу спортивну куртку торгівельної марки « Regatta» та чоловічі джинси торгівельної марки «Smog Denim»-повернути власнику за належністю; жіночі колготи торгівельної марки « GIULIA» в кількості 5 пар-повернути представнику потерпілого за належністю; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» в корпусі червоного кольору передати ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути із ОСОБА_4 396 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1