10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"10" липня 2007 р. Справа № 1/4643
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Приведьона В.М. - представника за довіреністю №08/2-005442 від
09.01.2007р.;
від відповідача: Бондарчука А.М. - представника за довіреністю №2 від 28.03.2007р.
розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
та Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "21" березня 2007 р. у справі № 1/4643 (суддя Сичова О.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир
про стягнення 67881,89 грн.,
з перервою в судовому засіданні з 03 липня 2007 року по 10 липня 2007 року
згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.03.07 р. усправі №1/4643 позов ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про стягнення 67881,89 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 21349,77 грн. основного боргу, 7133,68 грн. інфляційних, 1994,12 грн. річних, 304,77 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційних послуг.
Не погоджуючись з рішенням, сторони звернулися до суду з апеляційними скаргами (а. с. 122-123, 127-129).
Так, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", вказуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та за їх недоведеності, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.
При цьому, зокрема, зазначає наступне:
- у суду були відсутні підстави для застосування строку позовної давності, оскільки ВАТ "Верстатуніверсалмаш" вчинялися дії про визнання ним свого боргу: останній уклав договори поруки від 13.11.03 р. та від 09.12.03 р. й здійснював оплату 27.12.05 р., 26.01.06 р., 24.05.06 р., 21.06.06 р., 23.08.06 р.,21.09.06 р., що відповідно до приписів ст. 79 ЦК УРСР та ст. 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу строку позовної давності; крім того, перераховані 27.12.05 р. за платіжним дорученням №1228 - 3500 грн. були зараховані в рахунок боргу попередніх періодів згідно листа від 3.01.06 р. №2;
- незважаючи на викладені обставини, суд не забезпечив повний, всебічний і об'єктивний розгляд справ, що не узгоджується з нормами ст. 43 ГПК України.
ВАТ "Верстатуніверсалмаш" в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в сумі 11433,17 грн.
На думку скаржника, суд, з огляду на застосування строку позовної давності та визнання за позивачем права на стягнення боргу, починаючи з 18.12.03 р., не повинен був враховувати суму боргу - 34910,67 грн., й навпаки, врахувати проплату в сумі 10080грн., проведену в грудні 2003 р. Також, скаржник вважає, що, оскільки в договорі, укладеному сторонами на постачання електроенергії, передбачена відповідальність у вигляді неустойки, то застосування приписів ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних та річних виключається.
Представники сторін в судових засіданнях підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечили проти апеляційних скарг один одного як в усних поясненнях, так і письмових відзивах, які в цілому за змістом відображають аргументи апеляційних скарг, але містять й додаткові міркування.
ВАТ "ЕК "Житомиробенерго" у відзиві на апеляційну скаргу (а. с. 140), зокрема, зазначив, що інфляційні та річні в розумінні ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відносяться до неустойки, яку було нараховано окремо згідно розрахунку.
ВАТ "Верстатуніверсалмаш" у відзиві на апеляційну скаргу з доповненням (а. с.141-145) звертає увагу суду, що за приписами ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), а також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, оскільки підприємство знаходилось у процедурі санації до 17.05.05 р. (дати прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом щодо перегляду ухвали господарського суду Житомирської області, що стосувалась мирової угоди, затвердженої цим же судом 02.03.04 р. у справі про визнання банкрутом ВАТ "Верстатуніверсалмаш"), наведена норма мала б бути врахована судом.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційних скаргах, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
21.09.2000 р. між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (енергопостачальною організацією) (а. с. 138-139) та ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (споживачем) було укладено договір №98 на користування електричною енергією (а. с. 7-8), відповідно до п. 1. 1 якого енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електроенергію в грошовій формі або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором.
Відповідно до п. 4. 1 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за використану електричну енергію, а також всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків. Розрахунковим періодом вважається період з 21 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.
Оплата електроенергії згідно п. 6. 2 договору здійснюється споживачем самостійно, авансовими платежами в такі терміни:
- перша оплата - до 15 числа розрахункового місяця 50% вартості очікуваного споживання електроенергії згідно з договором, з врахуванням сальдо на початок місяця;
- остаточний розрахунок - не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.
Цей договір укладається на строк до 31.12.2000 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (пункт 14 договору).
На підставі зазначеного договору позивач постачав відповідачу електричну енергію в період з квітня 2003 р. по листопад 2006 р. включно.
Всього електроенергії у вказаний період було поставлено на загальну суму 88012,58 грн., що підтверджується рахунками за активну електроенергію (а. с. 9-44) й актом звірки розрахунків, складеного й підписаного повноважними представниками сторін (а. с. 68).
Проте, відповідач оплату за використану електроенергію здійснив частково, що й спонукало ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернутися до суду з позовом про стягнення 46343,48 грн. боргу, 8081,60 грн. пені, 1352,22 грн. річних та 12104,23 грн. інфляційних.
Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції вважає позов обгрунтованим лише в частині, виходячи з такого.
Як вже вказувалось, позивач зазначив спірний період, в який відповідачем не проведено розрахунки за використану електроенергію: з квітня 2003 р. по листопад 2006р. включно, тобто більш ніж за 3 роки.
Позов подано згідно відмітки канцелярії господарського суду Житомирської області 18.12.2006 р. (а. с. 1).
Загальний строк позовної давності згідно ст. 257 ЦК України встановлено тривалістю у 3 роки.
Згідно заяви від 31.01.07 р. №107/27 ВАТ "Верстатуніверсалмаш" відповідно до ст. 267 ЦК України просив суд застосувати строк позовної давності (а. с. 67).
ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", в свою чергу, за клопотанням від 30.01.07 р. (а. с. 53) просив поновити пропущений строк позовної давності, посилаючись, як на поважні причини такого пропуску, на введення 14.01.2000 р. мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №1/35 "Б" про визнання ВАТ "Верстатуніверсалмаш" банкрутом та припинення провадження у цій справі ухвалою від 18.11.2004 р., а також на те, що останній укладав договори поруки від 13.11.03 р. та від 09.12.03 р. й проводив оплату використаної електроенергії 27.12.05 р., 26.01.06 р., 24.05.06 р., 21.06.06 р., 23.08.06 р., 21.09.06 р.
Суд першої інстанції, не знайшовши підстав для поновлення строку позовної давності, прийшов до висновку, що слід розглядати вимоги щодо стягнення боргу, який виник в період з 18.12.03 р. по 18.12.06 р. й складає, як встановив суд, 21349,77 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками зі слідуючих підстав.
Проаналізував розрахунок заборгованості, рахунки за активну електроенергію (а. с. 9-45), банківські виписки (а. с. 56-61, 69-92) в сукупності з актом звіряння розрахунків (а. с. 68), слід констатувати, що за період з травня 2004 р. включно по листопад 2006 р. відповідач проводив оплату в повному обсязі до здійснених позивачем нарахувань за спожиту електроенергію.
Крім того в грудні 2004 р. та грудні 2005 р. відповідач сплатив відповідно на 100грн. та 3500 грн. більше, ніж було нараховано позивачем у ці місяці за використану електроенергію (а. с. 75, 81).
Неоплаченими ж залишилися рахунки за період (в межах строку позовної давності) з грудня 2003 р. (враховуючи умови пунктів 4. 1 та 6. 2 договору щодо остаточних розрахунків не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду (20 число включно), тобто по 25 грудня) по квітень 2004 р. на загальну суму 24949,77грн. (4167,48+4574,71+4995,73+5519,21), але враховуючи переплату у 3600грн. в погашення заборгованості минулих періодів, яка зарахована позивачем згідно листа №2 від 3.01.06 р. (а. с. 105) , суд вважає підставним зменшити цю суму до 21349,77грн., що й є сумою несплаченого боргу.
Що ж до посилань ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в клопотанні про поновлення строку позовної давності на введення мораторію у справі №1/35"Б" про визнання відповідача банкрутом, укладання ним договорів поруки від 13.11.03 р. та від 09.12.03 р. й сплату використаної електроенергії 27.12.05 р., 26.01.06 р., 24.05.06 р., 21.06.06р.,23.08.06 р., 21.09.06 р., а також посилань ВАТ "Верстатуніверсалмаш" в апеляційній скарзі на неврахування проплат на суму 10080 грн. (4320 грн. +5760 грн.), то суд вказує на таке:
- договори поручництва №462 та №497 було укладено відповідно 13.11.03 р. та 08.12.03 р. саме між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (поручитель) та Житомирським РЕМ (кредитор), відповідно до яких поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ВАТ "Верстатуніверсалмаш" по договору №98 від 21.09.2000 р. (в сумах 5601,60 грн. та 4320,00 грн.) тобто по заборгованості, що вже мала місце як на 13.11.03 р., так і на 08.12.03 р.; до того ж, як вбачається з накладних від 28.11.03 р. та 16.12.03 р. (а. с. 103-104) в рахунок цих сум, як взаємозалік ВАТ "Верстатуніверсалмаш" відпустив ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" замки висячі в кількості 300 шт. на суму 4320 грн. та 400 шт. на суму 5760 грн., а останній перерахував 4320 грн. та 5601,60 грн. (банківські виписки а. с. 150-151).
- сплата за використану електроенергію 27.12.05 р. в сумі 3500 грн. (а. с. 56,81), як вже зазначалось, відображена позивачем в акті звірки саме в грудні 2005 р. й зарахована згідно цього ж акту як зменшення загального боргу, з чим погодився й суд;
- інші платежі в сумах 1985,11 грн., 733,01 грн., 1275,91 грн., 910,68грн., 2603,16грн. здійснені відповідачем 26.01.06 р., 24.05.06 р., 21.06.06 р., 23.08.06 р., 21.09.06 р. в рахунок оплати використаної електроенергії саме в січні, травні, червні, серпні та вересні 2006 р., про що свідчать рахунки на оплату, банківські виписки та акт звірки розрахунків (а. с. 34, 38-39, 41-42, 57-61, 68);
- відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;
- судовою колегією оглянуто в судовому засіданні справу №1/35"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Верстатуніверсалмаш", з якої вбачається, що арбітражний суд Житомирської області ще ухвалою від 14.01.2000 р. ввів з 01.01.2000 р. мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Верстатуніверсалмаш" відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ухвала долучена до матеріалів справи, а. с. 152-155);
- отже, мораторій стосується лише тих вимог кредиторів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто до 01.01.2000 р., а тому не розповсюджується на вимоги у даній справі, строк виконання яких настав вже в 2003 р.
Таким чином, суд першої інстанції цілком правильно не прийняв до уваги, як поважні, причини, наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку позовної давності, які,також, не можуть вважатися, в даному випадку, й діями особи, що свідчать про визнання нею свого боргу відповідно до ст. 264 ЦК України, на чому наголошував представник ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в судовому засіданні в апеляційній інстанції.
Що ж до вимог, заявлених позивачем, щодо інфляційних та річних, то суд апеляційної інстанції, з огляду на наведене вище, погоджується з висновком господарського суду з посиланням на ст. 625 ЦК України, що стягненню підлягають інфляційні за період з січня 2004 р. по листопад 2006 р. в сумі 7133,68 грн. та річні за період з 26.12.03 р. по 18.12.05 р. в сумі 1994,12 грн. (розрахунки, а. с. 114-115).
Проте, не можна погодитись з відсутністю підстав для стягнення пені, щодо якої було відмовлено судом першої інстанції, адже умова п. 6. 3 договору щодо доведення окремим платіжним документом споживачу суми нарахованої пені не може перешкоджати позивачу звернутися до суду з вимогою про її стягнення. Так, згідно п. 6.3 договору у випадку неоплати використаної електроенергії, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу до дня фактичної оплати. Отже, пеня може нараховуватися саме до дня, в який буде здійснена проплата. За таких умов, приписи ч. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, в даному випадку, не мають застосовуватись, оскільки таке припинення може мати місце за нормами вказаної статті, якщо інше не встановлено законом або договором.
Таким чином, пеня за невиконання відповідачем умов договору щодо остаточної сплати використаної електроенергії не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду (по 25 число місяця) може стягуватися за рік, враховуючи норми статті 258 ЦК України щодо строку позовної давності для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
А тому, беручи до уваги розрахунок пені позивача (а. с. 46) в частині періоду з 27.12.05 р. по 17.12.06 р. та встановлену суму боргу 21349,77 грн., сума стягуваної пені становить 3720,81 грн.
Одночасно, судова колегія зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються, зокрема, неустойка (штраф, пеня), тому помилковим є твердження ВАТ "Верстатуніверсалмаш", що не нараховуються також й інфляційні та річні, які останній безпідставно ототожнив з неустойкою.
Дія мораторію у справі №1/35"Б" про визнання ВАТ "Верстатуніверсалмаш" банкрутом припинилася з припиненням провадження у цій справі згідно ухвали від 02.03.04 р. (а. с. 156).
Пеня ж нарахована позивачем починаючи з 27.12.05 р., до того, ж, з врахуванням ст. 1 згаданого Закону, про що вже вказувалось, мораторій стосується вимог кредиторів, строк виконання яких настав до його введення, тобто вимог конкурсних кредиторів і не розповсюджує свою дію на вимоги поточних кредиторів.
Підсумовуючи все наведене вище, рішення господарського суду Житомирської області у даній справі підлягає скасуванню в частині відмови в задоволені позову щодо стягнення пені з прийняттям нового рішення в цій частині та зміні в частині сум судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир та Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м. Житомир задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 березня 2007 року у справі №1/4643 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені, прийняти в цій частині нове рішення та змінити рішення в частині сум судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир, вул.Корольова, 132, код 00222172) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) - 21 349,77 грн. основного боргу, 7 133,68 грн. інфляційних, 1 994,12 грн. річних, 3 720,81 грн. пені, 341,98 грн. витрат з державного мита, 59,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити".
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир, вул. Корольова, 132, код 00222172) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) - 18,60 грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням №3391 від 04.04.2007р. державне мито в сумі 187,39 грн.
Платіжне доручення №3391 від 04 квітня 2007 року залишити у справі №1/4643.
6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.
7. Матеріали справи №1/4643 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Пасічник С.С.
судді::
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Надрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу ,
3- відповідачу,
4 - в наряд.