08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/326/20
381/1060/20
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
м. Фастів Київська область 06 травня 2020 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий: 17.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, 10.03.2016 року Прилуцьким місцевим судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 27.11.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
05.05.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12020110310000562 від 02.05.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310000562 від 02.05.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає та просив не обирати запобіжний захід триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110310000562 від 02.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановалено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 01.05.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітили випадкову перехожу ОСОБА_8 , щодо якої у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння її майном.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 прослідували за ОСОБА_8 і коли остання проходила по пров. Шеспотала в м. Фастів Київської області відтягнули потерпілу у відлюдне місце, де в разі вчинення потерпілою опору, ніхто з сторонніх осіб не зміг прийти їй на допомогу, а саме: до під'їзної дороги зі сторони пров. Шестопала до будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на вказаній під'їзній дорозі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я до ОСОБА_8 , яка утримувала в руках свій рюкзак, що виразилось в тому, що ОСОБА_7 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 - один удар ногою в обличчя ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю та випустила з рук свій рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон «Самсунг-А30», грошові кошти в сумі 500 грн. та інше майно, який підняв ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_4 втекли з місця події.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 фізичного болю, моральних страждань, а також майнової шкоди.
02.05.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110310000562, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.05.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України 21 квітня 2011 року).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2020 року, протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.05.2020 року, довідкою КНП ФРР “Фастівська ЦРЛ” №1044/350 від 02.05.2020 року, протоколом пред'явлення ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками від 04.05.2020 року, протоколом пред'явлення ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 04.05.2020 року.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та не надано доказів про перебування на його утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчинені злочину проти власності поєднаний з насильством проти особи, 15.03.2018 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров'я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні.
Отже, підозрюваний перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в зв'язку з не встановленням майна, яке було здобуто у результаті вчинення злочину, а також можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, щоперешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та встановлення фактів скоєння зазначеного злочину прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 04 липня 2020 року, включно.
Строк дії ухвали до 04 липня 2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1