Справа № 444/352/20
Провадження № 2-а/444/25/2020
судового засідання
06 травня 2020 року Жовківський районний суд Львіської області у складі
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Реміцька І.П.
під час розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови № 9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 року та постанови № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2016 рок, -
Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Позивачка, відповідач до суду не прибули, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Третя особа ФОП " ОСОБА_1 " в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач подав клопотання, просить справу передати за предметною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає під притягненням до адміністративної відповідальності мається на увазі застосовані заходи передбачені КУпАП вчиненні фізичними особами, а в даному випадку до відповідальності притягнуто ФОП на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Третя особа ОСОБА_2 у вирішені даного клопотання покладається на думку суду.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
З поданої заяви вбачається, що позивач просить скасувати Постанови № 9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 та № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 1 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а накладення штрафу на підставі ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки, являється адміністративно-господарською санкцією.
За таких обставин Жовківському районному суду Львівської області як адміністративному суду не підсудні позовні вимоги за вказаним адміністративним позовом, оскільки, вони відносяться до підсудності Львівського оружного адміністративного суду.
Таким чином, суд вважає, що позивач при поданні позову до Жовківського районного суду як адміністративного, не вірно визначив її предметну підсудність.
За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Проте КАС України не врегульовано питання щодо дій судді на стадії відкриття, а так само суду на стадії після відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з порушенням правил щодо предметної підсудності адміністративних справ.
Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд та уникнення причин для скасування судового рішення за результатами розгляду справи з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, вважаю, що справу належить передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 7, 20, 248, 295 КАС України, -
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови № 9/29пз/1013-6/79641-16 від 28.12.2016 року та постанови № 9/2пз/1013-6/336-17 від 25.01.2016 року передати на розгляд Львівському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суддя Ясиновський Р. Б.