441/1872/19 2/441/197/2020
21.04.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Перетятько О.В.,
за участі секретаря Сорока М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартин Віри Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартин В.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходилось виконавче провадження № 30899888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925, виданого 30.11.2011 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , в розмірі по 400 грн., щомісячно, починаючи з 19.10.2011 року і до повноліття дитини. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції від 04.08.2015 року в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Дана заборона була накладена державним виконавцем в зв'язку із несплатою аліментів в межах суми боргу. Представник позивача зазначила, що вся заборгованість зі сплати аліментів, яка становила 4000 грн., та яку допустив позивач через перебування за межами території України, повністю ним погашена. В даний час він своєчасно сплачує аліменти, розмір яких рішенням суду збільшено, накладений арешт на майно обмежує його права у володінні та користуванні ним, а тому просить зняти арешт з усього майна позивача.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. В судове засідання 21.04.2020 р. не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідачка в суді та у відзиві на позов такий заперечила. Зазначила, що спору між нею та позивачем немає, з покликанням на відсутність доказів, які б свідчили про неможливість вирішити спір в позасудовому порядку, просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання, в якому просив про розгляд справи без його участі, при постановленні рішення поклався на розсуд суду (а.с. 25-27).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяви сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" однією із підстав зняття арешту з майна боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Із позовної заяви, пояснень сторін у суді, оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-925/2011 вбачається, що на виконанні Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходилось виконавче провадження № 30899888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-925, виданого 30.11.2011 року Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , в розмірі по 400 грн., щомісячно, починаючи з 19.10.2011 року і до повноліття дитини (а.с. 2-3).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Сіромської М.І. від 04.08.2015 року в рамках даного виконавчого провадження, у зв'язку із несплатою аліментів в межах суми боргу, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 10).
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 1200 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2017 року і до його повноліття.
Позивачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 431885 від 15.01.2008 року належить земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0999 га на території с. Підмогилки Городоцького району Львівської області, яка перебуває в оренді ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» (а.с. 8, 14). У звязку із неможливістю у повному обсязі розпоряджатись своїм майном, та відсутністю заборгованості за аліментами, ОСОБА_1 просить зняти арешт на все належне йому нерухоме майно.
Із заяви ОСОБА_1 від 24.05.2019 р., листа начальника Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області № 15.16-20/3592 від 27.05.2019 р., вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів у позивача відсутня, щодо зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця 06.08.2015 року, рекомендовано звернутись до суду (а.с. 11, 12).
З відповіді № 16.12/6857 від 15.10.2019 року, наданої начальником Городоцького ВДВС на адвокатський запит адвоката Мартин В.І., розрахунку заборгованості по аліментах в межах ВП № 55746669 станом на 15.10.2019 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на сина - ОСОБА_3 , - відсутня, позивач своєчасно сплачує аліменти, інших відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає позивач ОСОБА_1 - на виконанні немає (а.с. 29, 30).
Згідно із ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).
Відповідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України).
Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що по виконавчому провадженню, за яким було накладено арешт, боржник погасив заборгованість із сплати аліментів, наявна заборона на відчуження всього майна, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, інших виконавчих проваджень, де позивач виступає боржником, на виконанні немає, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області 03.06.1998 р., що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції від 04.08.2015 року в рамках виконавчого провадження № 30899888.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, але не пізніше тридцяти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Перетятько О.В.