336/1620/20
пр. 3/336/881/2020
04 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відносно гр. ОСОБА_1 12.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360041 відповідно до змісту якого:
12.02.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, керуючи автомобілем KIA Sportage д.н. НОМЕР_2 на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку для руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Avalon д.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6е ПДР України.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. Що 12.02.2020 року рухався у м. Запоріжжя по вул. Чарівній з дозволеною у населеному пункті швидкістю. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль Wolkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , який почав знижувати швидкість руху. В той момент коли ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sportage д.н. НОМЕР_2 об'їжджав автомобіль Wolkswagen Passat з лівої сторони, оскільки той рухався повільно, близько 20 км/год. та створював йому перешкоду в русі. Водій автомобілю Wolkswagen почав раптово розвертатись на ліво, що і стало причиною ДТП. Після зіткнення з автомобілем Wolkswagen його автомобіль KIA Sportage продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Avalon.
ОСОБА_1 також пояснив, що вказана ділянка дороги має з правої та лівої сторони місця для паркування автомобілів, враховуючи вечірній час та відсутність дорожньої розмітки, яка б позначала межі смуги руху, не міг знати, що при виконанні об'їзду автомобіля Wolkswagen виїхав на зустрічну смугу руху, а також вказав, що припущення, що вказана дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку нічим не підтверджується.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 12.02.2020 року рухався у м. Запоріжжя по вул. Чарівній з боку вул. Цитрусової в напрямку пр. Моторобудівників. В попутному напрямку позаду рухався автомобіль KIA Sportage д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказана дорога має не менше 2-х смуг руху для кожного напрямку руху.
Навпроти магазину АТБ з дотриманням ДПР України з крайньої лівої полоси руху він керуючи автомобілем Wolkswagen Passat почав повертати наліво, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту. Проте напроти дворового проїзду під час обгону водій ОСОБА_1 допустив зіткнення керованого автомобіля «КІА» з його автомобілем, а після цього з автомобілем «Тойота». Вказав, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху з вини водія ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп'яніння.
Відносно нього, ОСОБА_2 , також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді судді, рішення ще не прийняте.
Оскільки він вважає, що винуватцем ДТП є не він, а ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише у відношенні нього, він писав скарги, внаслідок яких і у відношенні ОСОБА_1 через місяць після ДТП було також складено протокол про адміністративе правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що не був очевидцем подій, а на його припаркований автомобіль Toyota Avalon д.н. НОМЕР_4 після зіткнення з автомобілем Wolkswagen Passat здійснив наїзд автомобіль KIA Sportage під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказав, що хоча на вказаній ділянці дороги була відсутня розмітка, проте її ширина дозволяє легко роз'їхатись транспортним засобам.
В якості свідка в судовому засіданні була допитана гр. ОСОБА_4 , що доводиться дружиною ОСОБА_2 , яка вказала, що 12.02.2020 рухалась в якості пасажира в автомобілі Wolkswagen Passat, водій ОСОБА_2 не порушував правил ПДР, проте під час виконання маневру повороту на ліво з їх автомобілем Wolkswagen Passat здійснив зіткнення автомобіль KIA Sportage. Вважає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні ДТП, він був п'яний, вів себе неадекватно, на місце ДТП одразу приїхав його адвокат, і відносно ОСОБА_1 протокол чомусь не склали.
Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 15 Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Досліджуючи матеріали справи про адмівністративне правопорушення 336/1620/20, встановлено, що до оригіналу протоколу серії ДПР18 № 360041, особою що його склала, долучено інші матеріали, а саме: протокол складений 12.02.2020 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , протокол складений 12.02.2020 року у відношенні гр. Чайки, заяви гр. ОСОБА_2 , схема місця ДТП 12.02.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідкі ОСОБА_4 , запити, доповідна записка інспектора Шикули А. Зазначені додатки фактично є фотокопіями матеріалів з іншої справи про адміністративне правопорушення, справжність яких і відповідність їх оригіналам не посвідчена у встановленому законом порядку.
Оригінал схеми місця ДТП, що складався уповноваженою особою до протоколу ДПР18 № 360041 та з якої виходив ст. інспектор Іванов Я. ОСОБА_5 , складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , також в матеріалах справи відсутній, наявна лише його фотокопія, яка також не завірена.
Крім того, жодна зі схем не містить зазначення, додатком до якого саме з протоколів про адміністративне правопорушення вони є.
Так, деякі з вказаних копій матеріалів не містять відомостей щодо дати їх виготовлення, П.І.Б. особи, яка їх зробила, невідомо, якою посадовою особою відбирались пояснення, вказані копії не завірені підписом уповноваженої особи та відповідною печаткою. Враховуючи викладене копії матеріалів, що долучені до протоколу ДПР18 № 360041 є недопустимими доказами і не можуть бути прийняті судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .
В судовому засіданні було досліджено два відеозаписи з камер спостереження магазину АТБ. Так якість вказаних відеозаписів, нерухомі об'єкти, зокрема кіоск та інші транспортні засоби, не дають змогу встановити розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент події ДТП та ідентифікувати індивідуальні ознаки автомобілів, що зафіксовані на записі.
Вказані записи зроблені близько 20 години 40 хвилин 12 лютого 2020 року в умовах штучного освітлення та мокрої проїжджої частини. Наявність дорожньої розмітки на ділянці вул. Чарівної у м. Запоріжжя на якій сталась подія ДТП відеозаписом не зафіксована.
Протоколом про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. "е" п. 14.6 ПДР України.
Відповідно до п. 14.6 ПДР України підпункт «е» обгін заборонено: на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
Відповідно до п. 34.1 ПДР України Горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; 1.3 (подвійна суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
Як встановлено судом з пояснень учасників ДТП та дослідженого відеозапису, ділянка дороги по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, на якій сталась подія ДТП має заїзні кармани з обох боків вулиці, на яких здійснюється паркування транспортних засобів.
Водночас, на вказаній ділянці дороги будь-яка горизонтальна розмітка в тому числі визначена п. 1.1, що позначає межі ділянок проїзної частини та майданчиків для паркування, а також визначена п. 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху - відсутня. Межі смуг руху розміткою 1.5 також не виділені.
Відповідно до п. 2.12 ПДР України Власник транспортного засобу має право: г) на безпечні та зручні умови для руху;
Відповідно до п. 5.3.1 ДСТУ 2587.2010 Безпеки дорожнього руху: Основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії , напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима, як у світлу так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.
Згідно положень ПДР України: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
За таких обставин враховуючи відсутність на ділянці дороги розмітки, що встановлювала б межі протилежних напрямів руху, а також межи смуг в одному напрямку, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у виконанні обгону, а також того факту, що вказана ділянка дороги має дві смуги в одному напрямку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»:
Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.
Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Водночас, інкримінуючи гр.. ОСОБА_1 порушення вимог пункту п. 14.6.е уповноваженою особою належними та допустимими доказами не доведено, що вказана ділянка дороги у відповідності до схем організації дорожнього руху має саме по дві полоси руху в одному напрямку, на вказаній ділянці дороги - заборонено обгін, місця зіткнення транспортних засобів KIA Sportage д.н. НОМЕР_2 та Wolkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 дійсно відбулось на смузі зустрічного руху.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання їх рнаслідків.
Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні конкретного підпункту "е" п. 14.6 ПДР в діях в умисному виїзді на зустрічну смугу руху, в з наданих суду досліджених допустимих доказів не встановлено, що ОСОБА_1 взагалі виїхав на зустрічну смугу, за відсутності дорожньої розмітки, а якщо і виїхав на зустрічну смугу, то зробив це умисно, то в його діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушенняЮ, а, відтак, і відсутній його склад, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.
Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,- суддя
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Жупанова І.Б.
Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.