Справа № 162/344/20
Номер провадження 3/162/137/2020
04 травня 2020 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Дольськ" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії - інструктор відділу прикордонної служби "Дольськ", прапорщика, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2020 року №52 складеному в.о. начальника відділу прикордонної служби "Дольськ" майором Загірним С.В. вказано, що ОСОБА_1 в період з 09 години 00 хвилин 04 квітня 2020 року по 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2020 року виконував службові обов'язки в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів" в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Дольськ". О 05 годині 15 хвилин 05 квітня 2020 року в ході моніторингу по контролю підключення незареєстрованих пристроїв, фахівцями групи технічного захисту та кіберзахисту центру зв'язку та інформаційних систем було виявлено факт несанкціонованого підключення прапорщиком ОСОБА_1 особистого мобільного телефону до автоматизованого робочого місця старшого прикордонних нарядів в ППр "Дольськ". Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги наказу начальника Луцького прикордонного загону від 11 травня 2019 року №729-аг "Про порядок використання мобільних телефонів" та п.п.25 п.2 Розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ" затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.17218 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган, в даному випадку - суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі №52 від 10 квітня 2020 року вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додаються на окремому аркуші, натомість в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 яке він надав начальнику Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковнику О.Вовку 07 квітня 2020 року, проте пояснення ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17218 КУпАП - відсутні.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопрушення майор ОСОБА_2 вказав, що прапорщик ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги наказу начальника Луцького прикордонного загону від 11 травня 2019 року №729-аг "Про порядок використання мобільних телефонів", при цьому в матеріалах даної справи вказаний майором наказ "Про порядок використання мобільних телефонів" відсутній, що унеможливлює встановлення суддею самого факту його порушення прапорщиком Лавором М.А..
Таким чином, вказане вище свідчить про порушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст.256 та ст.251 КУпАП.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Разом з цим, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07 квітня 2003 року №55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.
Серед іншого відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.
Таким чином, наявні в матеріалах справи: копія пояснення ОСОБА_3 , копія рапорта про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС "Дольськ" та інші не є посвідченими в передбаченому чинним законодавством порядку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08 травня 2019 року №160/7887/18.
Крім того, у наявній в матеріалах справи службовій характеристиці виданій в.о. начальника відділу прикордонної служби "Дольськ" С. Загірним відсутня дата її складання, що свідчить про недійсність даної характеристики.
Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, що позбавляє можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, а тому суд вважає, що дана справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню на доопрацювання до відділу прикордонної служби "Дольськ" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17218 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби "Дольськ" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Гладіч Н.І.