Справа № 373/365/20
Номер провадження 2-а/373/13/20
06 травня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:
головуючого - судді Опанасюка І.О.,
за участю:
секретаря судових засідань Олійник Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу №373/365/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора батальйону №2 роти №1 до Управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить поновити строк на судове оскарження постанови серії ЕАК №2027234 від 26.01.2020 та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2027234 від 26.01.2020 скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2020 року він був зупинений відповідачем, та не зрозумілих для нього причин, незважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, доказів про його вчинення, був повідомлений. Що на нього буде складено постанову. Вважає дію відповідача незаконними, оскільки відповідач копії постанови йому не надав та склав постанову без будь-якого розгляду справи. За таких обставин у нього взагалі не було часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою. Ніяких пояснень відповідач не відбирав. Копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 28 лютого 2020 року.
В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити. Справу просить розглянути без його участі.
Відповідач інспектор батальйону №2 роти №1 до Управління патрульної поліції у м. Києві сержант поліції Нестеров Іван Петрович, до суду не з'явився, свого представника не направив, відзиву на позов не подав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Розгляд справи проводиться відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність будь-яких доказів порушень ПДР зі сторони позивача ні оскаржувана постанова, ні інші матеріали справи не містять.
За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідач не виконав такий обов'язок. Як було зазначено, будь-яких доказів порушень позивачем ПДР України, а саме користування ОСОБА_1 засобами зв'язку під час руху транспортного засобу, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, не надано.
З врахуванням вищевикладеного, не виконання відповідачем передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язку, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора батальйону №2 роти №1 до Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАК №2027234 від 26 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Опанасюк