1Справа № 335/1032/20 1-кс/335/1873/2020
06 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 27.04.2020 у судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із усною заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває зазначена скарга. Письмова заява про відвід слідчому судді не подавалася.
Зазначена заява про відвід слідчому судді в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
У судове засідання не з'явився прокурор, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Суд вважає, що викладені ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об'єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.
В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та не ставлять під сумнів її об'єктивність.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 суд не вбачає.
Окрім того, у судовому засіданні 06.05.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому, і оскільки подання відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено, зазначена заява про відвід розцінена судом як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження та на підставі ч.4 ст. 81 КПК України залишена без розгляду. Також під час розгляду заяви до ОСОБА_5 були вжиті заходи у зв'язку з порушенням порядку судового засідання і винесено попередження, однак після дослідження матеріалів заяви ОСОБА_5 покинув приміщення відеоконфернцзв'язку без надання пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1