1Справа № 335/3363/20 2-а/335/141/2020
05 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Баранова Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Баранова С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 15.04.2020 року о 11 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 158-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА СЕRATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що 15.04.2020 він виїжджав із двору де проживає, та його було заблоковано транспортним засобом поліції, після чого притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито рухався по тротуару та пішохідній доріжці. Його пояснення, що він вказаного не робив і загалом на вказаній ділянці дороги відсутні відповідні знаки, які б забороняли рух, співробітники поліції не прийняли до уваги та склали відповідну постанову.
Зазначає, що справа відносно нього не розглядалась, права йому не були роз'яснені та копію постанови він не отримував.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2391754 від 15.04.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою судді від 22.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.05.2020 о 08-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз'яснено наслідки їх неподання.
Копія ухвали суду від 22.04.2020 була вручена відповідачу 28.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 05.05.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 15.04.2020 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Барановим С.В. винесено постанову ЕАК № 2391754, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, 15.04.2020 року об 11 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 158-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА СЕRATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, відповідальність особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Як зазначав у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що зазначені в протоколі він дійсно керував транспортним засобом КІА СЕRATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме виїжджав із двору де проживає, однак він не здійснював рух по тротуару та не порушував вимог п. 11.13 ПДР України, оскільки на вказаній ділянці дороги відсутні відповідні знаки, які б забороняли там рух, а тому не допускав порушення зазначеного в постанові.
Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 15.04.2020 року о 11 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 158-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА СЕRATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2391754 від 15.04.2020, прийняту інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Барановим Сергієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.В. Гашук