Справа № 308/3190/20
06 травня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження 308/3190/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030000951 від 18.03.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 309 КК України ,-
17.03.2020 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля автомийки, що по вул. Собранецькій, 138А, умисно, незаконно, шляхом знайдення, придбав речовину рослинного походження, яка знаходилася в прозорому полімерному пакеті, яку умисно, незаконно, з метою власного споживання, зберігав при собі до 17 год. 55 хв., того ж дня, коли в м. Ужгород, по вул. Солов'їній, 21 під час перевірки документів працівниками УПП в м. Ужгород та Мукачеві, вказана наркотична речовина була виявлена та вилучена у підозрюваного.
Згідно висновку експерта №6/211 від 25.03.2020 року вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 22,3 г.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. Так, 17.03.2020 року, біля 17 год. 00 хв., перебуваючи біля автомийки, що по вул. Собранецькій, 138А, знайшов речовину рослинного походження, яка знаходилася в прозорому полімерному пакеті, яку зберігав при собі до 17 год. 55 хв., того ж дня, коли в м. Ужгород, по вул. Солов'їній, під час перевірки документів працівниками УПП в м. Ужгород та Мукачеві, вказана наркотична речовина була у нього виявлена та вилучена. Усвідомлює вчинений злочин, кається у вчиненому та в подальшому зобов'язується не вчиняти нових злочинів. Просить суд суворо його не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
У справах “Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії” від 06.12.1998 (пункт 253), “Козинець проти України” від 06.12.2007 (пункт 54), “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.04.2011 (пункт 150), “Зякун проти України” від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Отже, заслухавши сторін судового провадження, суд приходить, поза розумним сумнівом, до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, визначеними ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що останній щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину даючи визнавальні показання.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 те, що останній свою вину визнав повністю, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, є молодим за віком та інвалідом з дитинства.
Крім вказаних обставин, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставин, визначених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, особу винного, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 309 КК України, у вигляд штрафу, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобігати вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 942,06 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 942,06 грн.
Речові докази по справі:
речовину рослинного походження, зеленого кольору (канабіс), масою в перерахунку на суху речовину 22,3 грами та металевий предмет циліндричної форми - знищити,
прозорий полімерний пакет, хроматографічну віалу, пошкоджений спеціальний пакет №ЕХР1038584 та оптичний DVD - R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1