Запорізької області
про залишення справи без розгляду
21.06.07 Справа № 22/202/07
Суддя
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ливтех», Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Вознесенівка
до товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга», Запорізька обл., м. Мелітополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорит», Запорізька обл., м. Мелітополь
про визнання незаконними позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга», які відбулися 22 березня 2007 року та визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах
.
Суддя
Ю.О. Скиданова
Представники:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Ульченко Л.П -представник на підставі довіреності № 033/65 від 19.05.2005р.
Заявлені вимоги про визнання незаконними позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга», які відбулися 22 березня 2007 року та визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах.
Ухвалою суду від 24.04.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.06.2007 р. Судове засідання 04.06.2007 р. в порядку ст. 77 ГПК України відкладалось до 21.06.2007 р.
Враховуючи клопотання представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Судове засідання закінчено 21.06.2007 р. оголошенням ухвали про залишення позову без розгляду.
У судове засідання 04.06.2007 р. та 21.06.2007 р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не пред'явив, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач у справі №22/202/07 є юридичною особою, тому відповідно до ст. 28 ГПК України керівник підприємства позивача був зобов'язаний направити компетентного представника у судове засідання чи сам прийняти участь у судовому засіданні.
У позовній заяві позивач керується нормами ст. 61 Закону України “Про господарські товариства», ст. 98 Цивільного кодексу України та положеннями розділу 10 статуту ТОВ “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга».
Третя особа у своїх поясненнях на позовну заяву в цілому погоджується з позовними вимогами ТОВ “Ливтех», але просить суд скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті відповідно до ст.. 66 ГПК України ухвалою від 24.04.2007 р.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 24.04.2007 р. та ухвалою від 04.06.2007 р. суд зобов'язав позивача представити суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка облстатутуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копіїв справу), доручення на представників; оригінали доданих до позовної заяви документів, докази в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві; листування з відповідачем по суті спору; нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог.
Позивач ухвали суду без поважних причин не виконав, витребувані документи і докази суду не представив, представник позивача в судове засіданні не з'явився.
Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем суду витребуваних документів та неявкою позивача в судове засідання суд позбавлений можливості встановити, чи підтримує позивач свої позовні вимоги.
Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено: сторони судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 22 ГПК України).
Стаття 33 ГПК України покладає обов'язок доказування заявлених позовних вимог на позивача.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
На підставі ст. 68 ГПК України суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга», в тому числі позачергових, вжиті ухвалою від 24.04.2007 р.
Судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України (суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові у позові на позивача) слід покласти на позивача.
Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду. Позивач має право звернутись з ним до господарського суду на загальних підставах.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга», в тому числі позачергових, вжиті ухвалою від 24.04.2007 р.
Суддя Ю.О. Скиданова