Справа № 366/330/20
Провадження №3/366/269/20
20 березня 2020 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 082015: 03.02.2020 року о 00 годині 25 хвилин, в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, водій Лишиленко 1.1, керував автомобілем марки ГІАТ ООВЬО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.
05.03.2020 року на адресу Іванківського районного' суду Київської області Лишиленком І.І. було направлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які посвідчать той факт, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, після відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «ДРАГЕР», як він на тому наполягав. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які додано до протоколу, йому, у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в стаціонарному медичному закладі вищевказані свідки не посвідчували.
В судове засідання, призначене на 20.03.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання, призначене на 20.03.2020 року свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інспектор СРПП №4 Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Костюк Ю.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання, будучи належно повідомленими про день, час та місце судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
4.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 082015: 03.02.2020 року о 00 годині 25 хвилин, в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЕІАТ ООВЬО, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1
відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 1.1. на підтвердження його винуватості додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2020 року, відповідно до яких вона 03.02.2020 року, близько 00 години 45 хвилин була залучена в якості свідка, з приводу того, що працівники поліції зупинила водія, який в її присутності від проходження тесту на алкоголь в «прибор Драгер» відмовився.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 03.02.2020 року, відповідно до яких вона 03.02.2020 року, була залучена в якості свідка, з приводу того, що працівники поліції зупинила водія, який в її присутності від проходження тесту на алкоголь в «прибор Драгер» відмовився.
Поряд з цим, в матеріалах справи наявний компакт-диск, на якому наявні 5 відеозаписів:
1відеозапис з назвою 0000000_00000020200203003800_0012В.МР4;
2 відеозапис з назвою 0000000_00000020200203003800_0013В.МР4,
3 відеозапис з назвою 0000000_00000020200203003800_0014В.МР4,
4 відеозапис з назвою 0000000_00000020200203003800_0015В.МР4,
5 відеозапис з назвою 0000000_ 00000020200203003800_0016В.МР4.
З відеозапису 0000000_00000020200203003800_0013В.МР4 вбачається, що по вул.Івана Проскури в смт.Іванків Іванківського району Київської області були розміщені дві дівчини, які представились як ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , водій, який назвався ОСОБА_1 , та три працівники поліції. Поліцейський свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запропонував бути понятими під час пропозиції водію Лишиленку 1.1, пройти огляд на стан алкогольного спяння за допомогою приладу «Драгер», свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 пояснили працівнику поліції, що хто такий водій їм не відомо, як і не відомо його анкетні дані, вони не бачили як він керував автомобілем, а тому вказати, на той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вони не можуть. В подальшому, особі, яка представилась як ОСОБА_4 1.1, було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що той відмовився, далі, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в стаціонарному медичному закладі, він погодився, працівник поліції надав вказівку іншому поліцейському відібрати пояснення у свідків про відмову водія ОСОБА_6 1.1, від проходження огляду на стан сп'яніння. На відеозаписах 0000000_00000020200203003800_0014В.МР4, 0000000_00000020200203003800_0015В.МР4, 0000000_00000020200203003800_0016В. НОМЕР_2 наявне відео, де зафіксовано, як особа, яка представилась Лишиленком 1.1, стоїть біля автомобіля та розмовляє по мобільному телефону.
Відповідно до ч.І ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
4.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.З ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
П.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 082015 від 03.02.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.02.2020 року та наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, після зупинки ОСОБА_4 1.1., який керував транспортним засобом, та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції, у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», про що він відмовився, на пропозицію поїхати до стаціонарного медичного закладу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, він погодився, однак такий огляд проведено не було, та було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п,2,5 ПДР України в частині його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.
Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та те, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відмову від проходження ним огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгеру», відомості про відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя - відсутні. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгеру» не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.
4.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, оскільки відсутні дані, які стверджували б протилежне, а обвинувачення у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися лише на припущення.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 266, 283-286 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя: О.П. Гончарук