Номер провадження 4-с/243/2/2020
Номер справи 243/9082/19
« 27 » квітня 2020 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гончарової А.О.,
за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57138286 щодо стягнення суми боргу, -
ПрАТ «Концерн Стирол» звернулося до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 27 червня 2018 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/5291/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, в зв'язку з чим, з ПрАТ «Концерн Стирол» було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 34 428,49 грн. На виконання даного судового рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі 07.09.2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, на підставі якого 07.09.2018 року постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 57138286. Проте, вказане заочне рішення було переглянуто Слов'янським міськрайонним судом, а ухваленим 20.09.2018 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» було відмовлено. В зв'язку з викладеним, заявник неодноразово звертався до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України з заявами про закінчення виконавчого провадження № 57138286 щодо стягнення з ПрАТ «Концерн стирол» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати, на що йому було відмовлено з посиланням на те, що заявником до цих клопотань було долучено не належним чином засвідчені копії судових рішень, а роздруківки таких судових рішень, здійснені з Єдиного держаного реєстру судових рішень. За таких обставин, ПрАТ «Концерн Стирол» просить суд бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, яка виявилась у відсутності належних дій, пов'язаних з закінченням виконавчого провадження № 57138286 від 07.09.2018 року щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати визнати неправомірною та зобов'язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 57138286 від 07.09.2018 року щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати.
Представник заявника ПрАТ «Концерн Стирол» - адвокат Луньов В.О., який діє на підставі довіреності № 212/12-19 від 27.12.2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи - Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу. Крім того, суду надано письмові заперечення на скаргу ПрАТ «Концерн Стирол», де зазначено, що ПрАТ «Концерн Стирол» до жодної з заяв про закінчення виконавчого провадження № 57138286 від 07.09.2018 року щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати не долучало належним чином засвідчених копій судових рішень, які є підставою для такого закінчення, натомість долучені ПрАТ «Концерн Стирол» роздруківки судових рішень, здійснені з Єдиного держаного реєстру судових рішень, належним чином засвідченими копіями судових рішень не є.
Заінтересована особа ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявлених ПрАТ «Концерн Стирол» вимог не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
17.08.2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2018 року у справі № 243/5291/18, провадження № 2/243/1991/2018 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, було видано виконавчий лист на стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 34 428,49 грн.
07.09.2018 року на підставі даного виконавчого листа заступником начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнєєвим А.О. було відкрито виконавче провадження № 57138286.
Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження №51530190 про стягнення грошових коштів з боржника ПрАТ «Концерн Стирол», вищевказане виконавче провадження щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 34 428,49 грн. відкрито та дії з його виконання тривають.
ПрАТ «Концерн Стирол» двічі зверталось до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України з заявами про закінчення виконавчого провадження № 57138286 від 07.09.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08.05.2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі було відмовлено.
Згідно з повідомленнями Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.03.2019 року та від 05.08.2019 року у задоволенні вищезазначених заяв ПрАТ «Концерн Стирол» про закінчення виконавчого провадження було відмовлено, оскільки заявником до його заяв не було долучено належним чином засвідчених копій судових рішень, які є підставою для закриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту п'ять частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається ПрАТ «Концерн Стирол» як на підставу заявлених ним вимог, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тобто підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є факт скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або факт визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З приписів ст.ст. 287-288 ЦПК України слідує, що за наслідками перегляду заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Документом, який підтверджує факт скасування заочного рішення суду, а отже і є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання такого рішення суду, є відповідна ухвала про скасування заочного рішення, яку заявник Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України не надав.
Пунктами першим та другим частини першої статті 258 ЦПК України ухвали та рішення визначено судовими рішеннями.
За приписами пунктів 13.6 та 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, в редакції, що діяла на час звернення ПрАТ «Концерн Стирол» до виконавчої служби з вищезазначеними листами, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.
Отже, діюче на час виникнення спірних правовідносин законодавство чітко визначало вимоги щодо засвідчення копії судового рішення, якими є, зокрема, наявність підпису судді та відбитку гербової печатки.
В той же час, у Законі України «Про доступ до судових рішень», яким заявник обґрунтовує свої вимоги, йде мова про електронні копії судових рішень.
Натомість Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року чітко розрізняє поняття судового рішення, електронного примірника судового рішення та образу електронного примірника судового рішення або окремої думки судді.
Так, відповідно до пп. 17 п. 1 розділу І цього Порядку судове рішення - це процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).
Згідно пп. 6 п. 1 розділу І даного Порядку електронний примірник судового рішення - це створений в АСДС електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
За приписами пп. 14 п. 1 розділу І зазначеного Порядку образ електронного примірника судового рішення або окремої думки судді (далі - образ) - це автоматично створена копія електронного примірника судового рішення або окремої думки судді, що не містить відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, відповідно до вимог законодавства.
За положенням п. 1 розділу VІІІ наведеного Порядку образи інформаційних ресурсів Реєстру відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру.
Знеособлення, у свою чергу, як встановлено пп. 11 п. 1 розділу І даного Порядку, - це процедура маскування в тексті електронного примірника судового рішення або окремої думки судді відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення з подальшою вибірковою візуальною перевіркою результатів такого маскування. Результатом процедури знеособлення є створення образу електронного документа.
До того ж, згідно вимог частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв'язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 2) реєстраційні номери транспортних засобів; 3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток; 4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні; 5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.
Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства, а також визначення підпунктом дев'ятим пункту першого розділу першого Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року Єдиного державного реєстру судових рішень як державної інформаційної системи, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів, дає суду підстави для висновку, що у Інформаційно-правовій базі «Єдиний державний реєстр судових рішень» містяться не електронні примірники судових рішень, які містяться саме у АСДС, а лише образи електронних примірників судових рішень, які мають довідковий характер, адже інформація, що міститься у них, яка ідентифікує осіб або предмети, та яка необхідна для прийняття рішень на їх підставі, знеособлена.
За таких обставин суд доходить висновку, що ПрАТ «Концерн Стирол» до його заяв про закінчення виконавчого провадження було долучено не належним чином засвідчену копію рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року у справі № 243/5291/18, яке містить всю необхідну інформацію для прийняття рішень на його підставі, а образ електронного примірника цього судового рішення, який має довідковий характер.
Враховуючи, що заявником не було надано Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України всіх необхідних документів для вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 57138286 від 07.09.2018 року, тобто не повідомлено належним чином про існування обставин, які є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання бездіяльності Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України неправомірною, а отже й для задоволення решти заявлених ПрАТ «Концерн Стирол» вимог скарги.
Отже, суд доходить висновку, що заявлені ПрАТ «Концерн Стирол» вимоги скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження № 57138286 щодо стягнення суми боргу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, початок перебігу такого строку починається з дня, наступного після закінчення карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст ухвали виготовлений 04 травня 2020 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області А.О. Гончарова