Справа №333/630/20
Пр. №2/333/1578/20
04 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного виконавця виконавчого округу місто Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, визнання порушення прийнятої присяги приватним нотаріусом, визнання незаконними дії приватного виконавця, визнання офіційного документу (листа), виданого Міністерством юстиції України незаконним та неправдивим, повернення пенсійних грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в порядку цивільного судочинства, з даною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного виконавця виконавчого округу місто Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, визнання порушення прийнятої присяги приватним нотаріусом, визнання незаконними дії приватного виконавця, визнання офіційного документу (листа), виданого Міністерством юстиції України незаконним та неправдивим, повернення пенсійних грошових коштів.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 р. постановлено про повернення позивачу даної позовної заяви у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.04.2020 р. вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В даній постанові суду зазначено «Оскільки, основними позовними вимогами, які містяться в позовній заяві ОСОБА_1 , а саме: неправомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 20 вересня 2016 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 ; про визнання незаконним і недійсним вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого документу «Виконавчий напис № 15089 виданий 26 червня 2029 року», які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а всі інші вимоги є похідними від зазначених основних позовних вимог, тому суд першої інстанції повинен відкрити провадження у справі в частині зазначених основних позовних вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі, щодо вимог, розгляд яких, на думку суду, проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Отже, у цій справі суд першої інстанції помилково не прийняв до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», оскільки такі вимоги повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства».
Позивачем, з урахуванням письмових доповнень, заявлені наступні позовні вимоги:
1. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність АТ «ПУМБ», а саме:
1) У відповідності до норм прямої дії статті 60 і статті 68 Конституції України визнати юридичну відповідальність Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЕДРГІОУ 14282829, МФО 334851, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, за порушення конституційних прав людини, громадянина клієнта банку, підбурення діями до порушення прав приватної власності.
Визнати незаконними дії службових осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЕДРПОУ 14282829, МФО 334851, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, про ігнорування правових вимог частини 1 статті 57 Конституції України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктів 3, 4 і 5 частини першої статті 56, та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2016 року, пункти 4.1.1. і 5.2.4., та пункти 6.1 і 6.7 Розділу II.
2. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність приватного нотаріуса:
1) Визнати незаконним і не дійсним вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий документ «Виконавчий напис № 15089 виданий 26.06.2029»;
2)Визнати незаконними дії по порушенню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії «Виконавчий напис № 15089 виданий 26.06.2029», втому числі визнати незаконними порушення:
-норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР), які визначені в частині 1 статті 57, в статті 2 в частині першій і частині другій статті 22, в статті 3, в статті 8 і в статті 19, в статті 60 і в статті 68;
-норм Цивільного кодексу України, які визначені в пункті 2 частини 1 статті 3, в статті 18 і в частині першій статті 27;
-норм ЗУ «Про нотаріат», які визначені в статті 2, в статті 5, в статті 6, в статті 7, в частині першій статті 43, а також в статті 47, в статті 87 і в статті 88;
-норм ЗУ «Про виконавче провадження», які визначені в статті 2;
-норм ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", які визначені в частині другій статті 3;
3)Визнати порушення прийнятої присяги нотаріуса приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною;
4)Зобов'язати Міністерство юстиції України за порушення присяги нотаріуса, частина 2 статті 6 ЗУ «Про нотаріат», увільнити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну від виконання обов'язків нотаріуса, визначених у статті 5 цього Закону, і у відповідності до процедури статті 12 цього Закону прийняти Рішення про анулювання свідоцтва про прав на заняття нотаріальною діяльністю.
3. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність приватного виконавця:
1) Визнати незаконними і недійсними вчинені приватним виконавцем виконавчий округ міст Київ Юхименко Ольгою Леонідівною виконавчі документи:
-Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2019 ВП № 59558711 м. Київ, з виконання виконавчого документу «Виконавчий напис № 15089 від 26.06.26.06.2019», що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С.;
-Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2019 ВП № 5955871 1 м. Київ, у сумі 1262,35 грн.;
-Постанову про арешт коштів боржника ВП№59558711 від 02.01.2020, в/н №15089 вид. 26.06.2019, в межах суми 14285,88 грн.,
2) Визнати незаконними дії по порушенню вимог законодавства приватним виконавцем виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольгою Леонідівною при вчиненні виконавчих дій «Виконавчий напис № 15089 виданий 26.06.2029», в тому числі визнати незаконними порушення:
-норм ЗУ «Про виконавче провадження» статті 1, пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 2, пункту 10 частини 4 статті 4, частини 3 статті 5, частини 2 статті 24, статті 55, частини 3 статті 68, абзацу 4 і абзацу 5 частини 2 статті 70;
-норм ЗУ «Про захист прав споживачів», які визначені в пункті 2 частини 1, пункті першому і пункті п'ятому частини 4, пункті третьому частини 5 і в частині 6 статті 19;
-норм ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» статті 2, статті 3, пунктів 1, 2, 4 і 9 частини 1 і частини 2 статті 4, частини 2 статті 25;
-норм Цивільного кодексу України, які визначені в пункті 2 частини 1 статті 3;
-норм прямої дії Конституції У країн (254к/96-ВР). які визначені в частині 6 статті 41, в статті 21 статті 60 і в статті 68.
3) Зобов'язати Міністра юстиції України ОСОБА_2 , за масові порушень ігнорування Законів України та Конституції України, за свавілля і проведену разом з вищими посадовими особами АТ «Ощадбанк» незаконну конфіскацію пенсійних грошових коштів із пенсійного банківського рахунку пенсіонера, громадянина України, на підставі статті 37 «Відповідальність приватного виконавця» ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини першої «Підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.», і частини другої «Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: пункт 2) «порушення правил професійної етики приватного виконавця;» та пункт 4) «неналежне виконання своїх обов'язків»; статті 38 «Підстави для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності», внести подання до Міністерства юстиції України голові Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольги Леонідівни до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни дисциплінарне стягнення у відповідності до пункту 4) «припинення діяльності приватного виконавця» частини першої статті 41 «Дисциплінарні стягнення».
4. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність службових осіб Міністерства юстиції України:
1)Визнати незаконним неправдивий офіційний документ Міністерства юстиції України, на пронумерованому за №203171 бланку Мінюсту України, за вихідним реєстраційним № UВ Міністерство юстиції України 36360/Ф-15415 від 04.10.2019 р., підписаний заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Ольгою Оніщук;
2)Визнати незаконними дії по складанню неправдивого документу і видачі неправдивого офіційного документу Міністерства юстиції України, на пронумерованому за №203171 бланку Мінюсту України, за вихідним реєстраційним № UВ Міністерство юстиції України 36360/Ф-15415 від 04.10.2019 р., підписаного заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Ольгою Оніщук;
3)Визнати порушення прийнятої присяги заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Ольгою Оніщук.
5.Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність службових осіб АТ «Ощадбанк»:
1)У відповідності до норм прямої дії статті 60 і статті 68 Конституції України визнати юридичну відповідальність Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, МФО 300465, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, за порушення конституційних прав людини, громадянина і клієнта банку, порушення прав приватної власності ОСОБА_1 .
Визнати незаконними дії службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, МФО 300465, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, з порушення прав людини, громадянина і клієнта банку, порушення конституційних прав приватної власності, визначених в частині першій, частині четвертій, частині п'ятій і в частині шостій статті 41 Конституції України і проведення свавільної конфіскації, без рішення суду, пенсійних коштів ОСОБА_1 з пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ТВБВ № НОМЕР_2 /0197 філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» по вул. Чумаченка, буд. 34, м. Запоріжжя,
23.01.2020р. залишку грудневої пенсії 35,32 гривні і всієї суми місячної пенсії за січень цього року в розмірі 2 801,28 гривні, які поступили на банківський рахунок 23.01.2020 р. і були конфісковані 23.01.2020 року в сумі 2 801,28 грн.,
і були втретє конфісковані 24.02.2020 р. без рішення суду всі грошові кошти місячної пенсії за лютий цього року у розмірі 2 801,28 гривня, які поступили на банківський рахунок в Ощадбанк,
і були в четвертий раз конфісковані 24.03.2020 р. без рішення суду всі грошові кошти місячної пенсії за березень цього року у розмірі 2 801,28 гривня, які поступили на рахунок в Ощадбанк,
і були в п'ятий раз конфісковані 24.04.2020 р. без рішення суду всі грошові кошти місячної пенсії за квітень цього року у розмірі 2 801,28 гривня і разової виплати пенсіонерам в 1000 гривень по рішенню Кабінету Міністрів України, які поступили на банківський пенсійний рахунок в Ощадбанк.
2)Зобов'язати Голову Правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишного Андрія Григоровича, ЕГРПОУ 00032129, МФО 300465, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г,
негайно відновити справедливість і повернути пенсійні грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 35,32 гривні і у сумі 2 801,28 гривня, які були незаконно конфіскованими 21.01.2020 року і 23.01.2020 року відповідно,
які були конфісковані 24.02.2020 р. без рішення суду, всі грошові кошти місячної пенсії за лютий цього року, у розмірі 2 801,28 гривня, які поступили на банківський пенсійний рахунок в Ощадбанкі які були конфісковані 24.03.2020 р. без рішення суду, всі грошові кошти місячної пенсії за березень цього року, у розмірі 2 801,28 гривня, які поступили на банківський пенсійний рахунок в Ощадбанк,
які були конфісковані 24.04.2020 р. без рішення суду, всі грошові кошти місячної пенсії за квітень цього року, у розмірі 2 801,28 гривня і разову виплату пенсіонерам в 1000 гривень, видану по рішенню Кабінету Міністрів України, які поступили на банківський пенсійний рахунок в Ощадбанк № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відкритий у відділенні ТВБВ № НОМЕР_2 /0197 філії - ЗОУ AT «Ощадбанк» по АДРЕСА_1 . Чумаченка, буд. 34, м. Запоріжжя,
компенсувати пенсіонеру ОСОБА_1 його витрати на оплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. плюс 20 грн. за банківські послуги і 420 грн. плюс 20 грн. за банківські послуги та розблокувати його пенсійну банківську карточку,
а також скасувати всі штрафи і пені нараховані AT «Ощадбанк» на кредитну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку № НОМЕР_4 , рах. НОМЕР_5 UАН з січня 2020 року за невчасне внесення платежів, так як платежі не могли бути вчасно внесені по вині AT «Ощадбанк» - протизаконних конфіскацій банком пенсії ОСОБА_1 із пенсійного рахунку в Ощадбанку;
3)Визнати незаконними дії службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, МФО 300465, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, начальника Головного управління з обслуговуванню клієнтів і начальника юридичного управління, по ігноруванню в своїй діяльності норм прямої дії частини 1 статті 57, статті 21, статті 3, статті 8, статті 19, статті 60 і статті 68 Конституції України, по ігноруванню норм Законів України: Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 3 і частини 1 статті 27; Закону України «Про виконавче провадження», частини 2 статті 24, частини 3 статті 68, абзацу 4 і абзацу 5 частини 2 статті 70 і статті 55; Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини 1 і частини 2 статті 25.
Позивачем об'єднані в позовній заяві позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Позовні вимоги про юридичну відповідальність службових осіб Міністерства юстиції України, зобов'язання Міністра юстиції України Малюська Дениса Леонтійовича притягнути до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., а також вимоги позивача про визнання порушення прийнятої присяги нотаріуса приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (якому державою делеговані публічно-владні повноваження) та зобов'язання Міністерство юстиції України за порушення присяги нотаріуса, частина 2 статті 6 ЗУ «Про нотаріат», увільнити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну від виконання обов'язків нотаріуса, визначених у статті 5 цього Закону, і у відповідності до процедури статті 12 цього Закону прийняти Рішення про анулювання свідоцтва про прав на заняття нотаріальною діяльністю, також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки з пред'явлених позовних вимог до Міністерства юстиції, приватного нотаріуса вбачається публічно-правовий спір, і пред'явлені вищевказані вимоги до даних відповідачів стосуються дотримання відповідачами публічно-владних функцій, в тому числи делегованих державою.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням позиції, викладеної у вищезазначеній постанові Запорізького апеляційного суду, суд приходить до висновку, що в частині вищевказаних позовних вимог, пред'явлених до Міністерства юстиції, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства..
Позовні вимоги позивача про визнання незаконними і недійсними вчинені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (якій державою делеговані публічно-владні повноваження) вищезазначені постанови та дії, здійснені в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 161/15523/17.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням позиції, викладеної у вищезазначеній постанові Запорізького апеляційного суду, суд приходить до висновку, що в частині вищевказаних позовних вимог, пред'явлених до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Відмовити у відкритті провадження за позовними вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання порушення прийнятої присяги нотаріуса та зобов'язання Міністерства юстиції України за порушення присяги нотаріуса, увільнити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну від виконання обов'язків нотаріуса, визначених у статті 5 цього Закону, і у відповідності до процедури статті 12 цього Закону прийняти Рішення про анулювання свідоцтва про прав на заняття нотаріальною діяльністю.
Відмовити у відкритті провадження за позовними вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Міністерства юстиції України про визнання незаконними і недійсними вчинені приватним виконавцем виконавчі документи (постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт коштів боржника), визнання незаконними дії приватного виконавця по порушенню вимог законодавства при вчиненні виконавчих дій по виконавчому напису вчиненого приватним нотаріусом; зобов'язання Міністра Юстиції України внести подання до Міністерства юстиції України голові Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольги Леонідівни до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни дисциплінарне стягнення.
Відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним неправдивим офіційного документу Міністерства юстиції України, визнання незаконними дії по складанню неправдивого документу і видачі неправдивого офіційного документу Міністерства юстиції України, визнання порушення прийнятої присяги заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Ольгою Оніщук.
Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня складення даної ухвали.
Відповідно до п. 15.5 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя І.Й.Наумова