Справа № 622/1568/12
Ружинський районний суд Житомирської області
30 квітня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді Митюк О.В.,
секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,
ТОВ "«Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28.11.2012 у справі №622/1568/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 871 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 25 копійок, яка включає основну суму боргу; відсотки, щомісячну комісію та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, щомісчній комісії та відсоткам. 31.10.2018 року укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ПАТ “Банк”Фінанси та Кпедит” та ТОВ “Глобал-Спліт”.
26 грудня 2018 року стягувача за виконавчим листом, виданим Ружинським райсудом Житомирської області 23.05.2014 року, на підставі рішення Ружинського районногго суду Житомирської області від 28.11.2012 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Було замінено на правонаступника - ТОВ “Глобал Спліт”. На виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.11.2012 у справі №622/1568/12 було видано ПАТ “«Банк» «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа відносно зазначених боржників. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі №622/1568/12 по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості не було передано. На данний час, на виконанні в Ружинському РВДВС ГТУЮ у Житомирській області вказаний виконавчий лист не перебуває. 13.06.2019 року за №197 до Ружинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено запит щодо місцезнаходження виконавчого листа по справі №622/1568/12. 25.06.2019 року надійшла відповідь з вищевказаного РВДВС, про те, що у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №622/1568/12, але 27.11.2018 року виконавче провадження завершено та винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Зважаючи на викладене заявник вважає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист №622/1568/12, виданий на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.11.2012 року втрачено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, подану заяву підтримує повністю.
Боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з”явивлися, належним чином повідомлені. Відзив на заяву не подали.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28.11.2012 у справі №622/1568/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 871 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 25 копійок, яка включає основну суму боргу; відсотки, щомісячну комісію та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, щомісчній комісії та відсоткам, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.12.2018 року замінено стягувача у справі №622/1568/12 (2/622/492/12) за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5 код ЄРДПОУ 41904846).
Судом встановлено, на виконання вищевказаного рішення Ружинського районного суду Житомирської області 23.05.2014 року було видано виконавчий лист № 622/1568/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 217871 грн. 25 коп..
Як вбачається з інформації Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Мініства Юстиції України (м.Хмельницький) за №8.17-30/10328 від 13.11.2019 року та оглянутих матеріалів виконавчого провадження зареєстрованого в АСВП за №44583435 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Барк”Фінанси та Кредит” на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Ружинським районним судом Житомирської області по справі № 622/1568/12 від 23.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 217871,25 грн. та судового збору в розмірі 2178,71 грн.. 27.11.2018 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких разом з оригіналами виконавчих листів, надіслані рекомендованим листом 10.12.2018 за № 1360101579670 на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 04050, м.Київ, вул.Артема,60.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано суду та у заяві жодним чином не зазначено у зв'язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Паовний текст ухвали виготовлено 06.05.2020 року.
Суддя О. В. Митюк.