Справа № 279/2004/20
іменем України
06 травня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-
05 травня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.
Ознайомившись із матеріалами позову, встановлено обставини, які перешкоджають мені, як головуючому, приймати участь у розгляді вказаної справи. Зокрема, матір позивача по справі працює на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а сам позивач ОСОБА_1 працює в підрозділі Служби судової охорони у Житомирській області та безпосередньо здійснює функції з охорони приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Згідно із ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
А тому, вважаю, що існують підстави для самовідводу головуючого по справі з метою недопущення упередженості та необ'єктивного розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.
Справу передати до канцелярії суду, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області І.А. Моголівець