Справа № 279/409/20
Провадження № 3/279/521/20
30.04.2020 м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
19.01.2020 року близько 01.40 години, по вул. Залізнична, 186 в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обставинам, однак від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.
Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 не з'являвся та не повідомляв причини своєї неявки. Однак від його захисника - Рупс В.О. надійшло письмове клопотання про виклик та допит свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , що складав адміністративні матеріали.
З метою перевірки обставин адміністративного правопорушення, суд відклав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених у протоколі свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , що складав адміністративні матеріали.
Однак, на виклик до суду вказані свідки та працівник поліції неодноразово не з'явилися, а норми Кодексу України про адміністративні правопорушення їх примусовий привід не передбачається.
Однак, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Також, у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції й встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому за вчинення такого адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 і був складений адміністративний протокол.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з наданими доказами та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.
Відповідно до ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".
Копія згідно оригіналу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області І.А. Моголівець