Справа № 306/891/19
Провадження № 1-кп/306/36/20
06 травня 2020 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070150000180 відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, мешканця
АДРЕСА_1 , неодруженого,
непрацюючого, українця,
громадянина України, раніше судимого Свалявським
районним судом 22.03.2019 року за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України - один рік іспитового строку
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_5 12 квітня 2019 року, близько 12.00 години знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків викрав мобільний телефон марки “SAMSUNG GALAXY J 2” ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1773 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та дав показання, що прийшов додому до ОСОБА_7 та вони пригощались, а потім потерпілий пішов спати. Побачив, що під ліжком знаходився мобільний телефон і він його викрав та здав у ломбард.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав у нього телефон, однак претензій до обвинуваченого немає. Цивільний позов не заявляє.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_5 приніс в ломбард мобільний телефон марки “SAMSUNG GALAXY J 2” та здав, за що отримав кошти. Звідки у нього мобільний телефон не запитував, про крадіжку йому стало відомо від працівників поліції.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2019 року ОСОБА_7 повідомив, що у нього викрадено мобільний телефон марки “SAMSUNG GALAXY J 2” (а.с.55).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2019 року проведено огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.57-61).
У висновку експерта № 11/313 від 19.04.2019 року зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки “SAMSUNG GALAXY J 2” станом цін на 12 квітня 2019 року становить 1773 гривень (а.с.69-75);
Визнані речовими доказами відповідно до постанов про визнання предмета речовим доказом договір застави, картонну коробку з-під мобільного телефону,(а.с.64-65,85-86).
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як пом”якшуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд не знаходить.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, його стан здоров'я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченого як до так і після вчинення злочину.
Згідно п.4 висновку досудової доповіді Свалявського РВП, відповідно до якого орган пробації вважає, що обвинувачений може досягти виправлення своєї поведінки при застосуванні до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням(а.с.50-52).
Встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Свалявським районним судом Закарпатської області 22.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі та був звільнений від відбування від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням призначеного за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.03.2019 року у зв”язку із закінченням іспитового строку.
Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 ”Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачено, що якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Враховуючи наведене, суд не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, а також визнання вини та щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину та незначну вартість викраденого майна, відсутність претензій зі сторони потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положення ст.75 КК України обвинуваченого можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням пе вних обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 вартість судових витрат за проведення експертиз в сумі 628 грн.04 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначивши покарання два роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: договір застави залишити при матеріалах справи, картонну коробку з-під мобільного телефону повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 вартість судових витрат за проведення експертизи в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.).
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1