Справа №295/2314/20
1-кс/295/818/20
09.04.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
скаржника - ОСОБА_4 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні про відвід прокурору та скаргу на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання від 10.02.2020 р.,
До слідчого судді надійшла заява про відвід прокурору та скарга на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання від 10.02.2020 р.
Заяву про відвід прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаржник обґрунтовує тим, що у ньоговиникли сумніви у неупередженості прокурора. Так в заяві зазначено, що у потерпілого виникли сумніви у неупередженності прокурора ОСОБА_5 , а саме: прокурор вказала неправду - офіційно спотворила (викривила) обставини злочинів, які підтверджені доказами у матеріалах кримінального і у наглядового провадження; на даний час досудове розслідування здійснюється неефективно; нічим не підтвердила посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній предмет злочинів та не буде підозрюваних; постанова прокурора є лише формальним відсиланням та посилання на зміст клопотання потерпілого, яке не розглянуто по суті, та яка є невмотивованою - без системного аналізу обставин про те, як посадова особа (д/в - ОСОБА_6 ) використовуючи надані йому повноваження, склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт проведення прилюдних торгів, відповідно до якого 15.08.2003 в ході проведення прилюдних торгів реалізовано 66/100 ід. ч. житлового будинку № 48 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, та діючи в інтересах третіх осіб, в подальшому надав вказаний завідомо неправдивий акт третім особам, в результаті чого здійснено перереєстрацію вказаного об' єкта нерухомості...»; протиправне рішення постанова прокурора від 10.02.2020 направлене на необґрунтоване зволікання досудового розслідування у кримінальному провадженні, та на створення умов для ухилення від кримінальної відповідальності та притягнення до такої відповідальності групи осіб, які діяли за попередньою змовою, та які незаконно вивели 66/100 ід. ч. житлового будинку № 48 по вул. Б.Тена у м. Житомирі із власності кооперативу «Аква», засновник якого є потерпілий; схилилася на захист осіб, які вчинили злочин по виведенню 66/100 ід. ч. житлового будинку № 48 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, які не були предметом реалізації на прилюдних торгах, із власності кооперативу «Аква» на родину Пасевичів - працівників ЖФ СДП «Укрспец" юст», які сфальсифікували прилюдні торги з реалізації неіснуючого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, скаржник просить скасувати постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання від 10.02.2020 р. Скаргу обґрунтовує тим, що 07.02.2020 року він подав у кримінальному провадженні № 12012060040000622 процесуальному керівнику клопотання від 07.02.2020, б/н, яким просив виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом підробки державним виконавцем ОСОБА_7 неправдивого офіційного документа - акта від 20.08.2003 року про проведення 15.08.2003 року ЖФ СДП «Укрспец'юст» прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , які належали кооперативу «Аква, а також пред'явити ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочину - складенні неправдивого офіційного документа - акта від 20.08.2003 року про проведення ЖФ СДП «Укрспец'юст» прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку № 48 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, які належали кооперативу «Аква», та яким такий змінив, без правовстановлюючих документів, площу таких з 46,5 кв.м. на 162,3 кв.м. (збільшив на 115,8 кв.м (162,3-46,5). 13 лютого 2020 року заявник отримав у місцевій прокуратурі постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 10.02.2020 року про відмову в погодженні клопотання.
Скаржник підтримав заяву та скаргу з підстав, викладених в них.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали заяви та скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженніСВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12012060040000622 від 13.12.2012 р. з правовою кваліфікацією, ч. 1. ст. 190 КК, процесуальним керівником у якому є ОСОБА_5 .
Звертаючись до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , скаржник вказав, що на даний час досудове розслідування ведеться неефективно, обставини кримінального провадження не досліджувались, проігноровані докази у кримінальному провадженні. Проте, вказані обставини можуть свідчити скоріш за все про дії та бездіяльність, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора. Крім того, заявлений відвід мотивований незгодою скаржника з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості прокурора ОСОБА_5 , передбачені ст. 77 КПК України, жодним доказом не підтверджені.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Рішення слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та суб'єкти, які мають право на таке оскарження. Згідно ч.2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Аналізом положень ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що не підлягає оскарженню до слідчого судді постанова про відмову в погодженні клопотання потерпілого про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволені скарги про скасування постанови про відмову в погодженні клопотання від 10.02.2020 р.
Стосовно вимоги винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI в редакції від 30.03.2020 року не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення як окрема ухвала, з підстав наведених скаржником.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 77, 81 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
У задоволеннні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову в погодженні клопотання від 10.02.2020 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1