Кіровоградської області
"26" липня 2007 р. Справа № 15/151
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів головуючого судді Хилька Ю.І., суддів Деревінської Л.В. та Таран С.В. розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання представника позивача Галушко С.І. про відвід головуючого судді Хилько Ю.І. по адміністративній справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до 1-го відповідача: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград
до 2-го відповідача: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград
про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.,
Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" м. Київ звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд скасувати припис про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року на підставі ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі призначено колегіальний її розгляд у складі трьох суддів: головуючого судді Мохонько К.М. та суддів Таран С.В. та Тимошевської В.В.
25.06.2007 року закінчено підготовче провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2007 року.
Враховуючи те, що судді Мохонько К.М. та Тимошевська В.В. знаходяться у щорічній відпустці, ухвалою голови господарського суду від 23.07.2007 року виведено зі складу колегії головуючого Мохонька К.М. та суддю Тимошевську В.В. та введено до складу колегії суддів головуючого суддю Хилько Ю.І. та суддю Деревінську Л.В.
При проведенні попереднього розгляду справи представник позивача Галушко С.І. заявив відвід головуючому судді Хилько Ю.І., посилаючись на ту обставину, що суддя Хилько Ю.І. раніше розглядав справу, по якій позивач за аналогічних обставин просив скасувати припис про застосування запобіжних заходів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області і відмовив в задоволенні позову повністю.
Відповідач 1 та відповідач 2 проти заявленого відводу заперечили, вважають його необґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Заявником не приведено визначених ст.27 Кодексу адміністративного судочинства підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Із заяви про відвід головуючого судді Хилька Ю.І. не вбачається інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Сам лише факт розгляду справи по спору між іншими сторонами та про аналогічний предмет спору і прийняття рішення, яке не задовольняє сторону спору, не може слугувати підставою для відводу судді.
Поряд з цим, згідно до припису № 25 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання що вирішуються при розгляді справи комісією суддів вирішуються більшістю голосів суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Хилька Ю.І. відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.І. Хилько
Суддя Л.В. Деревінська
Суддя С.В. Таран