Єдиний унікальний номер № 225/1663/20
Провадження № 3-в/225/9/2020
06 травня 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Нємиш Н.В.,
за участі:
секретаря Андрієвої Т.О.,
прокурора Стариченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Стариченко М. Ю. про виправлення описки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2020 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2020 подання начальника Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області задоволено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, на штраф у сумі 255 грн. 00 коп.
Прокурор звернувся з заявою, в якій просив виправити описки у зазначеній постанові. В обґрунтування заяви зазначив наступне. В мотивувальній частині постанови судом зазначено, що «Санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП, передбачає покарання у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб», тоді як у чинній редакції ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, судом зазначено, що при винесенні рішення він керується ч.3 ст.321-4КУпАП, хоча фактично судом застосовано ч.2 ст.321-4КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи та докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки суд також керується положеннями ст.379 КПК України.
Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описки, допущені в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2020 року.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд,
Виправити описки у постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2020 (справа 225/1663/20) про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в мотивувальній частині постанови на 2 сторінці в 6 повному абзаці помилково вказану санкцію статті «у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян» замінити на «у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян»; в мотивувальній частині постанови в 2 повному абзаці помилково вказане «ч.3 ст.321-4КУпАП» замінити на «ч.2 ст.321-4КУпАП».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Нємиш