Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6729/20
Провадження №1-кс/523/1867/20
06.05.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утримує дві малолітні дитини та непрацездатного батька, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
06 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому близько 15 години 20 хвилин 04 травня 2020 року на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиці Марсельської та проспекту Добровольського в м. Одесі.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року внесено відомості за №12020160490001412, за ознаками ч.1 ст.121 КК України. 05 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено відповідну підозру.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів та переховування від досудового розслідування і суду.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).
ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, частково визнавальними показаннями підозрюваного - про причетність до інциденту з потерпілим, в ході якого він штовхнув останнього, довідкою медичного закладу - про надходження потерпілого на лікування з тілесними ушкодженнями, протоколом допиту потерпілого - про конкретні обставини застосованого щодо нього раніше незнайомим підозрюваним насильства, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - про залишення ОСОБА_6 місця вчинення злочину.
Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний вперше притягується до кримінальтної відповідальності, має власну сім'ю, утримує дві малолітні дитини та непрацездатного батька, показує про неофіційне працевлаштування в якості автослюсара, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, а також за місцем колишнього навчання; висловлює наміри подальшого добровільного відшкодування витрат потерпілого на лікування.
Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи продовження злочинної діяльності є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.
Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, для запобігання якого достатньо застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком до 06 липня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, а також протягом доби повідомляти цих осіб, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1