"25" липня 2007 р.
Справа № 4/214/07
Позивач Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
пр-т Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Сандора»,
с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, 57262
вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Миколаївської обласної профспілки “Солідарність»,
пров. Південний, 30, м. Миколаїв, 54042
суддя Дубова Т.М.
Від позивача - Стоянова Н.І. дов. № 2196/07-10 від 31.10.2006р.,
Єніна Л.В. дов. № 280/07-10 від 05.02.2007р.
Від відповідача - Ошовський С.В. дов. № 10-05-60 від 16.01.2007р.
Павлов К.О. дов. № 10-05-690 від 31.05.2007р.
Толпекін А.А. дов. № 10-05-669 від 07.06.2006р.
Від 3 особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання відповідача надати посадовим особам позивача документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з 01.07.2002р. по 01.07.2007р.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 22.12.2005р. на підставі відповіді відповідача було складено акт №116/ІV про недопущення до перевірки У поясненнях від 02.07.2007р., Позивач просить зобов'язати відповідача надати посадовим особам КРМВД документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів за період з 01.07.2002р. по 01.07.2007р.Вказані вимоги є необґрунтованими, так як возивач звернувся до суду у квітні 2007р., пояснення надав 02.07.2007р., а строк надання звітності за перше липня 2007р. настане лише 20 жовтня 2007 року. Таким чином, позивач не має права витребувати документи станом на 01.07.2007 року.
Як вбачається з умов п. 4 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 4 ст.17 компетенція адміністративних судів повинна поширюватися на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, які прямо встановлені законом.
Відповідно до п.3 ст.9 Закону №2240 -фонд є некомерційною самоврядною організацією, а отже, його діяльність підпадає під відносини, що регулюється цивільним законодавством. Цивільні права та обов'язки між сторонами в даному випадку виникли безпосередньо із акту цивільного законодавства. Відповідно до п.1. ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Такого способу захисту цивільного права у судовому порядку як визнання неправомірними дії суб'єкта підприємницької діяльності та зобов'язання його надати необхідні документи для перевірки законом не передбачено.(детальніше викладено у відзивах арк.спр.16,17, 29,30, 42, 72-74, 87,88 )
Третя особа надала пояснення, згідно яких профспілки мають рахунки соціального напрямку, якими законно управляють, відповідно до своїх статутів та статей 244 КЗпП та 19 Закону України «Про профспілки та гарантії їх діяльності».
Відповідно до п.п. 2.1.1 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.1999р. за № 634/3927 платниками збору на обов'язкове соціальне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні громадські та інші установи і організації.
Згідно абз. 1 п.3.1. вищевказаної Інструкції, платники збору на обов'язкове соціальне страхування повинні зареєструватися як страхувальники у всеукраїнських галузевих профспілках, регіональних галузевих профспілках.
Вказана інструкція діє і є єдиним документом ФСС, що зареєстровано у Міністерстві Юстиції України та діє на підставі постанови КМУ 28.12.1992р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та наказу Мін'юсту від 31.07.2000р. «Про затвердження Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реестру».
Таким чином, підставами для реєстрації є законність діяльності МОП «Солідарність»та добровільне волевиявлення сторін щодо взаємного співробітництва(арк.спр.91-93)
Крім того, третя особа заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-
Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зобов'язання надати документи для перевірки та в поясненнях від 02.07.2007р. просить зобов'язати надати документи для перевірки з 01.07.2002р. по 01.07.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтував ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України та ст.ст.8, 9, 14,27-29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»18 січня 2001 року N 2240-III, надалі «Закон №2240», згідно яких . відповідач зобов»язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, допускати посадових осіб позивача до перевірок правильності обчислення та сплати страхових внесків.
Підставою позову позивач визначив акт перевірки від 22.12.05 № 116/1У, згідно якого відповідач відмовився надати перевіряючим документи для перевірки.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані належним чином і тому задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
06.11.2001р. відповідач зареєструвався страхувальником у позивача за
№ 480020000199.
Як зазначено в актах № 122/Ш від 16.09.05, № 116/1У від 22.12.05 (арк.спр.33,34) перевірка відповідача була проведена на підставі подання прокуратури Миколаївської області від 29.07.05 № 07/1-806/1, яке прийняте в зв'язку з недоліками в роботі позивача (35,36).
Згідно акту № 116/1У від 22.12.05: “ листом Корабельної МРВД МОВ ФСС з ТВП від 29.11.05р. №1296/01-17 відповідача було попереджено про перевірку порядку нарахування, обліку і витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 13.12.2005р. до Корабельної МРВД МОВ ФСС з ТВП надійшов лист №10-05-1639, в якому йшлось про відмову від проведення перевірки, так як товариство є платником страхових внесків у МОП “Солідарність» (надалі-третя особа ).
В зв'язку з тим, що неможливо встановити стан заборгованості по розрахункам з органами Фонду станом на 01.10.2005р., позивачем 22.12.2005р. на підставі вказаної відповіді було складено акт №116/ІV про недопущення до перевірки з вищеназваних причин.
Згідно повідомлення про реєстрацію страхувальника відповідач зареєструвався у третьої особи з 04.06.2002р. за № 153.(арк.89,90) , не порушуючи, при цьому, норм діючого законодавства України, згідно якого не заборонено реєстрація підприємства у профспілці.
Миколаївська обласна профспілка «Солідарність»діє на підставі власного Статуту, Закону України «Про профспілки та гарантії їх діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України № 498 від 16.05.2001р. «Про заходи щодо запровадження загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Інструкції про порядок надходження, обліку та. витрачання коштів Фонду соціального страхування України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.1999р. за №634/3927.
Згідно до п.п.2,4 Постанови КМ України № 498 від 16.05.2001р. виконавчі дирекції Фонду соціального страхування було зобов»язано до 1 липня 2001 р.: звернутися до установ Національного банку та комерційних банків з проханням про проведення інвентаризації та закриття рахунків, на які надходили кошти на обов'язкове страхування та перерахування залишків коштів з вказаних рахунків на рахунок ФСС з ТВП, що відкрито в указаному законом порядку; забезпечити перереєстрацію підприємств.
Але позивач належним чином свої обов»язки, згідно Постанови КМ України № 498 від 16.05.2001р. не виконав щодо інвентаризації та закриття рахунків, на які надходили кошти на обов'язкове страхування, не забезпечив перереєстрацію підприємств, про що зазначено також у поданні прокуратури Миколаївської області від 29.07.05.
При умові виконання позивачем належним чином своїх обов'язків, покладених на нього Постановою КМ України № 498 від 16.05.2001р., статтею 30 Закону № 2240 передбачена відповідальність суб'єктів загальнообов'язкового державного соціального страхування за невиконання або неналежне виконання своїх обов»язків. Між тим, перелік обов'язків, за які може бути покладена відповідальність не передбачають ненадання документів для перевірки.
Правовою підставою позову позивач визначив ст.ст. 15, 16 ЦК України. Між тим, відповідно до ч.1. ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, але такого способу захисту цивільного права у судовому порядку як зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності надати необхідні документи для перевірки законом не передбачено.
Відповідно до п.п. 2.1.1 Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування України, за реєстр.в Мінюсті України 21.09.1999р. за №634/3927 платниками збору на обов'язкове соціальне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні громадські та інші установи і організації.
Згідно абз. 1 п.3.1. вищевказаної Інструкції, платники збору на обов'язкове соціальне страхування повинні зареєструватися як страхувальники у всеукраїнських галузевих профспілках, регіональних галузевих профспілках.
Вказана Інструкція є єдиним документом Фонду СС з тимчасової втрати праце-здатності, що зареєстровано у Міністерстві Юстиції України та діє на підставі Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, Постанови КМУ 28.12.1992р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», та наказу Мін'юсту від 31.07.2000р. «Про затверд-ження Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реестру».
Посилання позивача на роз'яснення Міністерства Юстиції України щодо необов'язковості державної реєстрації нормативно-правових актів Фонду (арк.спр.76,77) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони суперечать Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади».
Таким чином, підставами для реєстрації і обліку відповідача у третьої особи є законність діяльності МОП «Солідарність»та добровільне волевиявлення сторін щодо взаємного співробітництва, відповідно до норм діючого законодавства.
Згідно Порядку подання та обліку звітів по коштах загальнообов»язкового державного соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, затв. Постановою правління ФССТВП від 4.03.04 № 21, не зареєстрованого у Мінюсті України (арк.58, 59) встановлена форма звіту та строки її подання -не пізніше 20 числа наступного за звітним періодом місяця.
Уточненнями від 02.07.2007р. позивач просив зобов»язати відповідача надати документи за термін з 01.07.2002р. до 01.07.2007р.
Відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах річного строку з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Порушенням права позивач визначив відмову підприємства в наданні інформації та відмову від допущення до перевірки, про що вказано в акті №116/І\/ від 22.12.2005р. Між тим, акт № 122/Ш від 16.09.05 (арк.33 на звороті) містить відомості, що вже 16.09.05 позивач отримав відповідь від відповідача як усно так і у листі від 15.09.05 за № 10-05-1174 про відмову в надані бухгалтерських документів для проведення перевірки.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду по витребуванню документів та перевірці підприємства для позивача розпочався з моменту відмови -15.09.2005р. і закінчився 15.09.2006р.
Відповідно до ст.100 КАСУ, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
05 червня 2007 року відповідачем була подана заява про застосування визначеного строку.
05 липня 2007р., тобто після заяви відповідача, позивачем заявлено клопотання про визнання причини пропущення строку поважною, в зв»язку з відсутністю єдиної практики щодо підсудності справ за участю суб'єкта владних повноважень, і як наслідок відкликання раніше поданої позивної заяви. Між тим, відкликання позову з тотожніми вимогами 07.06.06 , про що визначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. про залишення заяви без розгляду не може бути поважною причиною ні з причин відсутності практики, ні з причин відкликання позовної заяви.
Отже, позивач не має права витребувати документи станом на 01.07.2007 року. На підставі акту перевірки № 116/IV від 22.12.2005р.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заперечення відповідача та третьої особи, в позові слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ, господарський суд -
У позові відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження.
Суддя
Т.М.Дубова
Постанова підписана суддею 31.07.07