31.07.2007 Справа № 19/53-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представники сторін:
від позивача: Вільховський Р.М., довіреність №08/01 від 02.01.07, представник;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р. у справі № 19/53-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Родон", м.Кривий Ріг
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8000 грн.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.07.07р.
Строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжен до 01.08.07р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р. по справі № 19/53-07 (суддя Петренко І.В.) відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м.Кривий Ріг про стягнення штрафних санкцій за наїзд на електроопори в розмірі 8000 грн.
Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та на порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України.
Відповідач відзив на скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
31.10.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родон» був укладений договір підряду №2764-52-10/05.
Згідно з умовами п.1.1. Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню послуг на транспортування горної маси позивача автомобілями БелАЗ вантажопідйомністю 42т.
Відповідно п.5.1.2. договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки та прийняти усі необхідні заходи по запобіганню аварійних ситуацій.
Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Кодексу інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог.
15 серпня 2006р. в 00 годин 30 хвилин, внаслідок порушення правил безпеки працівником ООО «Родон», відбулася аварія. Розслідуванням обставин не категорійної аварії позивачем встановлено, що водій автомобіля марки БелАЗ, Алламбергенов В.А. (працівник - відповідача), після відвантаження горної маси повертався під екскаватор №18 з піднятим кузовом, в результаті чого були обірвані провода лінії 6кВ електропостачання ЕКГ-4,6 №18.
15 серпня 2006р. у зв'язку із скоєним працівником підрядника порушенням, передбаченим Додатком №2 до Договору, був складений Акт розслідування не категорійної аварії, (надалі - Акт). Акт був складений згідно п.7.3 Договору комісією з боку позивача, з яким був ознайомлений директор ООО «Родон» Щербина А.В. (відповідач).
П.7.2 договору передбачено, що у випадку вчинення працівниками підрядника порушення, передбаченого Переліком видів порушень і відповідальності, підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі, передбаченому у Додатку №2. Підставою для оплати являється акт про порушення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Виходячи з вищенаведених пунктів договору, Акт являє собою фіксоване підтвердження порушення, скоєне Підрядником.
Відповідно п. 7.3 договору сторони на протязі 10 календарних днів з дня підписання договору надають одне одному перелік осіб, уповноважених на підписання даного акту, а також копії довіреностей на цих осіб.
У випадку необґрунтованої відмови уповноважених представників “Підрядника» підписати акт про порушення чи не надання “Підрядником» в установлений строк переліку осіб, уповноважених на підписання Акту про порушення, представники “Замовника» мають право скласти такий акт самостійною Акт являється підставою для оплати “Підрядником» штрафу.
Таким чином як встановлено пунктом 7.3 договору акт про порушення повинен бути підписаний повноважними представниками сторін, порядок надання переліку яких встановлено цим пунктом.
Апеляційний господарський суд зобов'язав як позивача так і відповідача надати перелік осіб, уповноважених на підписання акту про порушення відповідно п. 7.3 договору, копії довіреностей на цих осіб, докази надання цього переліку стороні по договору. Зазначені документи ні позивачем, ні відповідачем до суду не надані за відсутністю їх складання, що слідує із усних пояснень сторін у судовому засіданні.
Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що акт розслідування не категорійної аварії від 15.08.06р. складено з порушенням умов договору і не може бути підставою для стягнення заявленого позивачем штрафу.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника необґрунтованими, а апеляційну скаргу не підлягаючу задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р. у справі № 19/53-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян