Справа № 344/6945/19
Провадження № 1-кп/344/369/20
5 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , судимого:
- 21.12.2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 31.01.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , будучи мешканцем квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно із кладового приміщення, розташованого між першим та другим поверхами вказаного під'їзду, та яке належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_8 в період часу з 21 год. 30 хв. 17.01.2019 до 08 год. 20 хв. 18.01.2019, перебуваючи у під'їзді будинку, підійшов до вказаного кладового приміщення та шляхом віджиму дверей незаконно проник до нього.
Знаходячись у кладовому приміщенні, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав каструлю марки «Bohmann», модель «BH 7350-20 MRB», сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-172ТВ/19 від 19.03.2019 становить 294,76 гривень, скляний набір марки «Pasabahce» серії «Dance», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-172ТВ/19 від 19.03.2019 становить 190,20 гривень, багажну валізу марки «Puccini», синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019 становить 960 гривень, шурупокрут акумуляторний марки «DWT», модель «ABS-18 Bli-2 BMC», зеленого кольору із чорними вставками, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019 становить 1762 гривень, матрац надувний, марки «Intex», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019 становить 165 гривень, мангал-валізу марки «Турист», металевий, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019 становить 129 гривень, тепловентилятор марки «Wild Wind», модель «WWP-FH-03-2,0-H», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019 становить 180 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 680, 96 гривень.
У судовому засіданні 05.05.2020 обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Від надання показів відмовився згідно ст.63 Конституції України, ст.42 КПК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково: щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму викраденого, вказану в обвинувальному акті (3680,96 грн), а також вартість заміни дверей на суму 5800 грн., щодо моральної шкоди - на суму 5000 грн.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, відеозаписами та речовими доказами, що безпосередньо досліджені під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 є сусідом його сім'ї, проживає у АДРЕСА_3 у другому під'їзді. Між першим та другим поверхом вказаного під'їзду його сім'єю за згодою сусідів облаштовано кладове приміщення, в якому зберігали багато нових речей та речей, якими лише інколи користуються, а також продукти харчування. Кладовою користувався він, його дружина та теща, доступ до ключів мали тільки вони, кладова закривалася на звичайні заводські замки. Двері в під'їзд закриваються на магнітний замок. 18.01.2019 близько 8 год ранку сусід з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 повідомив його, що двері кладового приміщення їх сім'ї виламано і кладовку обікрали. День перед тим був у кладовці, обстановка не була порушена, двері цілі. Пішовши туди, побачив, що двері кладовки виламані шляхом віджиму на всіх кріпленнях, відновленню не підлягають. Викликав поліцію, проведено огляд місця події. Після огляду місця події ще раз оглядав з дружиною кладову і складав список викраденого. Стверджує, що викрадено значно більше речей, ніж вказано в обвинувальному акті, повний перелік викрадених речей вказано у позовній заяві, їх вартість становить 29900 грн. Слідчий пояснила, що вказує в обвинувальному акті про викрадення лише тих речей, вартість яких можна буде з'ясувати на товарознавчій експертизі, саме тому в обвинувальному акті вказано лише окремі викрадені речі та загальну суму викраденого майна - 3680, 96 грн. У подальшому у квартирі ОСОБА_8 знайшли валізу синього кольору, а також наступного дня ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_8 виносив їх скляний набір (графін і 6 склянок), вказані речі повернуто йому на зберігання, а тому позовних вимог про відшкодування вартості цих валізи та скляного набору не заявляє. Залишок невідшкодованої вартості викраденого становить 26550 грн. У вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_8 , бо на це вказують всі допитані свідки та вилучені у нього речі. Зокрема, сусідка ОСОБА_11 бачила двох осіб (один з яких візуально схожий на ОСОБА_12 ) у під'їзді в ніч крадіжки близько 3 год ночі. Вважає, що ОСОБА_8 вчинив цю крадіжку зі спільниками ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , що на той час проживали у квартирі ОСОБА_12 . Обвинувачений шкоду добровільно не відшкодовував. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 10000 грн. Просив цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого, а обвинувачений - їх сусідом. В п'ятницю перед ОСОБА_15 з'ясувалося, що обікрали їх кладовку. У кладовому приміщенні, яким користувалася їх сім'я близько 4-5 років, та яке зачинялося на 2 замки та металічні двері, знаходились цінні для них речі, багато нових і майже не використовуваних, з яких було викрадено: 2 набори каструль, 3 валізи, килим, мангал, шуруповерт, сокира, музична колонка, сковорідка електрична, скляний сервіз (графін і 6 склянок), електрична плита, шашличниця, шампури, обігрівач, матрац надувний рожевий, нарукавники надувні, килимок, продукти харчування (горох, макаронні вироби, консервація - тушене м'ясо та паштети, мед 12 л та інше), сувенірна продукція (флешки, гаманці). Були викрадені також різні дрібниці, які цінні як пам'ять. З чоловіком склали список речей, які було у них викрадено. Матрасів було 2: один рожевий надувний плавальний, який викрали, а другий синій спальний, який пізніше знайшли. З сусідами почали з'ясовувати, хто що бачив, і запідозрили у крадіжці ОСОБА_8 . Спершу ОСОБА_8 двері не відкривав, однак надалі відкрив працівникам поліції. У квартиру ОСОБА_8 її та чоловіка не пустили, однак при відкритті дверей у коридорі квартири ОСОБА_8 бачила викрадену у них валізу (у якій є бірка з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також на підвіконнику кухні бачила півлітрову банку з тушеним м'ясом з датою на кришці, аналогічну викраденим у її сім'ї напередодні. У неділю поверталася з церкви з мамою в той час, як з їх під'їзду виходив ОСОБА_10 (знає його давно, бо останній проживає у квартирі ОСОБА_8 понад 1 рік). З рюкзака ОСОБА_10 було видно склянки з набору, що їх викрали з кладової перед тим. Зупинила ОСОБА_10 , запитала, що у нього в рюкзаку, на що той показав склянки та графін, зазначивши, що їх йому дав ОСОБА_8 для передачі їх спільному знайомому ОСОБА_16 . ОСОБА_10 залишив їй рюкзак з склянками і графіном, сів у таксі і поїхав. Цей набір належав їх сім'ї близько 4 років, зберігався у кладовій і був викрадений разом з іншими речами.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченим знаходиться у дружніх стосунках, проживає у його квартирі близько 2 років безкоштовно, фактично ведуть спільне господарство: купляють продукти харчування, оплачують комунальні послуги. Не працевлаштований, судимий 4 рази за вчинення крадіжок, проживає за кошти, які надає йому колишня дружина, а також привозить продукти харчування з села, звідки родом. ОСОБА_8 останнім часом працює на будівництві. У ніч на 18.01.2019 у квартирі ОСОБА_8 вживали алкоголь він, ОСОБА_8 , хлопець на ім'я ОСОБА_17 та дівчина. Дівчина пішла швидше. Тієї ночі виходив з ОСОБА_8 у нічний магазин один чи два рази, коли повернулися, то ОСОБА_17 спав. Коли виходили, то збоку біля під'їзду побачили валізу, подумали, що хтось її викинув, тому вирішили забрати у квартиру ОСОБА_8 . Надалі у квартирі ОСОБА_8 проводився обшук, під час якого цю валізу вилучили. Крім того, у квартирі ОСОБА_8 є ще одна чорна валіза. Електроінструментів у ОСОБА_8 ніколи не бачив, мангала та чорної каструлі теж нема. На даний час у ОСОБА_8 є ще один графін і склянки. Кілька днів після того їхав до знайомої, викликав таксі, а ОСОБА_8 дав передати ОСОБА_18 , що живе в мікрорайоні Пасічна, належний йому набір - графін та 6 склянок. Коли сідав у таксі, то підбігла жінка і почала репетувати, що ті графін та склянки були викрадені з її кладової напередодні. Залишив їй рюкзак з склянками та графіном, сказав, щоб з'ясовувала з ОСОБА_8 , і поїхав у своїх справах. Впевнений, що цей набір належить ОСОБА_8 , користувалися ним спільно понад 1 рік, востаннє за день до цього. Більше того, під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 цей набір був на столі, пили з нього воду, за результатами обшуку набір не вилучався. На час вилучення графін і склянки були в пилюці, оскільки були в брудному рюкзаку. Зазначив, що з вхідних дверей обстановки в кімнатах практично не видно, а якщо заглянути збоку, то видно кухню. Щодо твердження про наявність на підвіконнику кухні півлітрової банки з тушеним м'ясом зазначив, що разом з іншими продуктами харчування привіз її з села напередодні.
Зважаючи на залежність свідка ОСОБА_10 від обвинуваченого ОСОБА_8 , у квартирі якого на час вчинення злочину та надання показів свідок безкоштовно проживав, а також суперечливість цих показів іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, вказані покази свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично.
З показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сусідом, проживають на одній сходовій площадці. В січні 2019 року була крадіжка у під'їзді з кладовки між 1 і 2 поверхом. Разом з іншою сусідкою була понятою, коли в коридорі біля дверей своєї квартири ОСОБА_8 видавав валізу. Це було на Йорданські свята. Працівники поліції подзвонили у її двері і запропонували бути понятою. Як називалася слідча дія - не пам'ятає, але їй пояснювали працівники поліції, що відбувається. Чітко ствердити, які саме права і обов'язки їй роз'яснювали - не може, але пам'ятає, що щось роз'яснювали. Пройшло багато часу і деталей не пам'ятає. Велася відеозйомка. ОСОБА_8 вийшов з квартири, сказав, щоб вона не хвилювалася і що це займе 2 хвилини. Слідча дія не була постановочна, сценарію не було, все проходило чітко. ОСОБА_8 також чітко говорив, знав, що має говорити очевидно тому, що у такій ситуації не вперше. Видав валізу середнього розміру, синього кольору, продемонстрував, що валіза порожня. Повідомив, що вночі виходив на вулицю з другом і знайшов цю валізу біля під'їзду. За результатами слідчої дії складався процесуальний документ, з яким ознайомилася, документ підписала без зауважень, оскільки все викладене у ньому відповідало дійсності.
Аналогічно з показів свідка ОСОБА_20 , сусідки обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що зранку на другий Святвечір у 2019 році в її двері подзвонили працівники поліції, запропонували бути свідком огляду - понятою. Пояснили, що ОСОБА_8 підозрюють у вчиненні крадіжки і у нього знайшли викрадену валізу. Що пояснювали про її обов'язки - не пам'ятає. Проводилася відеозйомка. У квартиру ОСОБА_8 не заходили, всі були в коридорчику перед дверима квартири ОСОБА_8 . ОСОБА_8 запропонували видати речовий доказ, на що останній виніс синю валізу з коридору власної квартири у коридорчик (тамбур) перед входом у квартиру. Пояснив учасникам слідчої дії, що вночі виходив на вулицю з другом і знайшов цю валізу в болоті біля під'їзду. Бачив, що валіза добротна, тому забрав її додому та помив, вирішивши, що валіза пригодиться йому в господарстві. При цьому ОСОБА_8 сам відкривав і демонстрував валізу. Питав, чи валізу йому повернуть. За результатами слідчої дії складались процесуальні документи, перечитувала, зауважень не було, тому підписувала.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2019, потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що у період з 21 год 30 хв 17.01.2019 до 08 год 20 хв 18.01.2019 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла до кладового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_3 , викрала особисті речі заявника, спричинивши майнову шкоду (а.с.101-102).
З довідки ТзОВ «Ролекта-ІФ» №29 від 19.08.2019 (а.с.87-88) вбачається, що кладове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (у другому під'їзді між першим і другим поверхами) знаходиться у власності мешканця квартири АДРЕСА_5 даного будинку ОСОБА_6 на праві користування за згодою власників другого під'їзду з моменту облаштування.
Відповідно до протоколу огляду місця подія від 18.01.2019 з фототаблицею, що проведено за згодою та участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності понятих, установлено, що місцем події є кладове приміщення, яке знаходиться на сходовій клітці між 1 та 2 поверхом другого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_3 . Вхід до кладового приміщення здійснюється через металеві двері коричневого кольору, на яких наявні пошкодження. За результатами огляду виявлено на внутрішній поверхні дверей 2 сліди пальців рук, а також 1 слід пальця руки на верхній частині драбини, що знаходилася у кладовій (а.с.103-108).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2019, з застосуванням відеозйомки оглянуто під'їзд №2 будинку АДРЕСА_3 та сходову клітку у ньому на сьомому поверсі. Під час огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав з квартири АДРЕСА_6 валізу синього кольору, повідомивши, що знайшов її вночі з 17.01.2019 на 18.01.2019 біля їх під'їзду. DVD-R диск з відеофайлами огляду місця події згідно постанови від 31.01.2019 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів справи (а.с.109 - 113). Демонстрацію відеозапису слідчої дії проведено безпосередньо у судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.01.2019 та фото таблиці до нього (а.с.142-146), у присутності понятих оглянуто прибудинкову територію біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . На бруківці на відстані 5 м від під'їзду та на відстані 2 м від дерев'яної лавки виявлено спортивний рюкзак синього кольору, у середині якого знаходиться скляний графін та 6 скляних стаканів. При обробці слідосприймаючих поверхонь на поверхні графіна та одного з стаканів виявлено 3 сліди пальців рук.
Вказаний рюкзак оглянуто згідно протоколу огляду від 11.02.2019, визнано речовим доказом (а.с.147-148) та оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14-113Д/19 від 05.03.2019, виявлені під час огляду місця події 18.01.2019 (кладової на сходовій клітці між 1 та 2 поверхом будинку №30 по вул.Витвицького у м.Івано-Франківську, з якого викрадено особисті речі ОСОБА_6 ) слід пальця руки максимальними розмірами 29х23 мм, який виявлено на верхній частині драбини у кладовій, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук максимальними розмірами 23х17 мм та 22х19 мм, виявлені та вилучені 20.01.2019 під час огляду місця події по вул..Витвицького, 30 на поверхнях скляного графіну та скляного стакана, залишені відповідно мізинним та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спецпакет з вмістом слідів пальців рук, дактилокартами визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.114-127), оглянуто у судовому засіданні.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 (а.с.149-151) вбачається, що свідок ОСОБА_14 у присутності понятих серед фотознімків 4 осіб на фото №3 впізнала ОСОБА_8 як особу, у якого з приміщення квартири АДРЕСА_3 вилучено валізу, що належить її чоловікові ОСОБА_6 .
Аналогічно з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2019 (а.с.128-130) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих серед фотознімків 4 осіб на фото №3 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила крадіжку із сходового приміщення 18.01.2019 та в якої вилучено дорожню сумку.
Крім того, з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 (а.с.152-153) вбачається, що свідок ОСОБА_14 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_10 як особу, яку бачила в під'їзді будинку АДРЕСА_3 з рюкзаком, у якому знаходився скляний сервіз, що був викрадений 18.01.2019 з приміщення кладової.
Також з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_10 на фото №3 впізнав ОСОБА_8 , який є його давнім знайомим та який надав на збут скляний графин з шістьма стаканами (а.с.154-156).
З висновку експерта №СЕ-19/109/28-172ТВ/19 від 19.03.2019, ринкова вартість з урахуванням відсоткового зносу станом на 18.01.2019 становить: каструлі марки «Bohmann», модель «BH 7350-20 MRB», сірого кольору, з скляною кришкою, об'ємом 2, 2 літри, придбана в 2016 році за 1200 грн, могла становити 294,76 грн; скляного набору марки «Pasabahce» серії «Dance» (графина із шістьма стаканами), придбаного в 2015 році за суму коштів 900 грн, могла становити 190,20 грн (а.с.131-139).
Дорожню сумку марки «Pucinni» синього кольору та скляний набір марки «Pasabahce» серії «Dance» оглянуто (протокол огляду речей від 19.03.2019, а.с.159-161), скляний набір пред'явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_6 серед інших (протокол пред'явлення речей для впізнання від 19.03.2019, а.с.162-163), згідно постанови від 19.03.2019 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.140-141, 157-158). Вказані речові докази оглянуто також безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019 з додатками, ринкова вартість з урахуванням відсоткового зносу станом на 18.01.2019: багажної валізи з коліщатками марки «Puccini», синього кольору, придбана в 2007 році за 125 євро, становить 960 грн.; шурупокрута акумуляторного марки «DWT», модель «ABS-18 Bli-2 BMC», зеленого кольору із чорними вставками - становить 1762 гривень; матраца надувного, марки «Intex», синього кольору - 165 гривень; мангал-валізи марки «Турист», металевого, сірого кольору - 129 гривень; тепловентилятора марки «Wild Wind», модель «WWP-FH-03-2,0-H», білого кольору - 180 гривень (а.с.164-179).
Що стосується доводів потерпілого про викрадення значно більшої кількості речей та його оцінки вартості викраденого, а також твердження, що ОСОБА_8 вказаний злочин, ймовірно, вчинив у співучасті з іншою особою чи особами, то суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, на час вчинення злочину згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.181-182), засуджений востаннє вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців; не працює, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліках ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває; щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, участі у складанні досудової доповіді не приймав, під час відвідування був відсутній за місцем проживання, чим порушував умови цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком суду більш суворим призначеним покаранням, позицію потерпілого, що просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, щодо покарання обвинуваченого - погодився з позицією прокурора, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, позицію захисника, що просив урахувати всі обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 року, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, а тому остаточне покарання йому слід призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим призначеним за даним вироком покаранням.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 36650 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що загальна вартість викрадених речей становить 3 680, 96 гривень, що установлено відповідно до висновків експертів №СЕ-19/109/28-172ТВ/19 від 19.03.2019 та №СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019. Частково відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна на суму 1150,20 грн, що підтверджено у судовому засіданні також потерпілим, позовних вимог про відшкодування вартості цього майна (дорожньої сумки марки «Pucinni» синього кольору та скляного набору марки «Pasabahce» серії «Dance») потерпілим не заявлено. Таким чином, на час розгляду справи судом не відшкодовано вартість викраденого майна на суму 2530,76 грн. Крім того, установлено, що проникнення у кладове приміщення вчинено ОСОБА_8 шляхом віджиму дверей, згідно протоколу огляду місця події (а.с.103-108) встановлено пошкодження цих дверей. З бланка замовлення №18 від 18.01.2019 салону дверей « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартість дверної конструкції та встановлення придбаних дверей у кладову по АДРЕСА_3 становила 5700 грн (а.с.57). Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути в користь потерпілого заподіяну шкоду у сумі 8230,76 грн, з яких невідшкодована вартість викраденого майна - 2530, 76 грн, а також вартість заміни пошкоджених дверей - 5700 грн.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 у частині відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Виходячи з наведеного, зважаючи на позицію обвинуваченого, що визнав факт спричинення потерпілому моральної шкоди та вважав за можливе відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що останній переніс душевні страждання, емоційний дискомфорт та стрес, пов'язаний з вчиненням злочину, порушенням його права власності, неможливістю здійснення якісних поїздок та проведення дозвілля з використанням речей, які були викрадені. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілого, позов потерпілого у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення судових експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На даний час ОСОБА_8 утримується під вартою за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020. У вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовується. Застосований у даному кримінальному провадженні запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_8 слід скасувати у зв'язку з неможливістю його виконання внаслідок утримання ОСОБА_8 під вартою у зв'язку з відбуттям покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання - позбавлення волі на строк три роки. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте ОСОБА_8 до вступу даного вироку в законну силу покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2020.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_8 - скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_7 , 8230,76 грн. (вісім тисяч двісті тридцять гривень сімдесят шість копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. В решті вимог позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 3718 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз № СЕ-19/109/28-172ТВ/19 від 19.03.2019; № СЕ-19/109/28-168ТВ/19 від 25.03.2019; № СЕ-19/109/14-113Д/19 від 05.03.2019.
Речові докази: DVD - R диск з відеозаписом огляду місця події згідно постанови від 31.01.2019 (а.с.111-113), спецпакет №3960069 з вмістом слідів пальців рук, дактилокартами та заявами згідно постанови від 05.03.2019 (а.с.126-127) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; спортивну матерчату сумку (постанова від 11.02.2019, а.с.148) - повернути ОСОБА_10 ; дорожню сумку марки «Pucinni» синього кольору та скляний набір марки «Pasabahce» серії «Dance» (постанова від 19.03.2019, а.с. 140-141) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 (а.с.157-158).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Суддя ОСОБА_23