Справа № 351/379/20
Номер провадження №2-а/351/13/20
29 квітня 2020 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Сегіна І.Р.,
з участю секретаря - Маланчук С.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - Хапіцького С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького Сергія Васильовича, Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним адміністративним позовом до начальника СРПП №4 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького С.В., Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою начальника СППП №4 Снятинського ВП Хапіцького С.В. серії БАА № 502875 від 15.02.2020р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови він керував транспортним засобом марки «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_1 , 15.02.2020р. біля 19.46 год. в с. Будилів, на автодорозі Н-10, Снятинського району без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..
Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 та ст. 283 КУпАП, викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме:
-15.02.2020р. у нього ніхто не вимагав для перевірки посвідчення водія, оскаржувана постанова була винесена без його участі о 19.46 год., а правопорушення, як стверджує відповідач, вчинено о 18.45 год. невідомо де, і ніхто не пропонував йому її копії отримати;
- в графі 2 оскаржуваної постанови поліцейський зазначає місце розгляду - м. Снятин вул. Майдан Січових Стрільців, а не на місці вчинення правопорушення - с. Будилів, що є грубим порушенням процедури розгляду справи.
Будь-які длкази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення, з його боку - відсутні, а викладені в постанові обставини є надуманими та грунтуються на припущеннях начальника СРПП № 4 Хапіцького С.В..
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідач жодних доказів не досліджував. За таких обставин, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.
Також, відповідачем не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що ніякого правопорушення він не вчиняв.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника СРПП №4 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького С.В., серії БАА № 502875 від 15.02.2020р. про накладення на нього адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн..
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з вищевикладених підстав. Пояснив, що при зупинці його транспортного засобу 15.02.2020р. не пред'явив працівнику поліції посвідчення водія, оскільки вважав, що дана зупинка була незаконною.
Відповідач- начальник СРПП №4 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцький С.В. в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що під час патрулювання на автодорозі Н-10 15.02.2020р. побачив транспортний засіб, номерні знаки якого були недостатньо освітлені. Після чого транспортний засіб був зупинений, він та інший поліцейський, з яким він патрулював, відрекомендувалися та попросили пред'явити ОСОБА_1 посвідчення водія, на що останній спитав для чого. Вони пояснили законну причину зупинки. Після чого позивач відмовився надати посвідчення водія. Крім того, у нього з ротової порожнини був запах алкоголю. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому водій відмовлявся виконувати законні вимоги працівника поліції та був доставлений у відділ поліції, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив у позові відмовити.
Представник відповідача Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задовленні позову слід відмовити з наступних підстав.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА № 502875 від 15.02.2020р. про те, що він 15.02.2020р. біля 18.45 год. на автодорозі Н-10 керуючи транспортним засобом «Тойота Венза», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент перевірки документів не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису, зробленого на нагрудну відеокамеру (бодікамеру), наданого представником відповідача, на відеозаписі від 15.02.2020р. інспектором поліції зафіксовано факт вчиненого позивачем правопорушення, а саме: відмова надати на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водійповинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії)
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 502875 від 15.02.2020р. відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького Сергія Васильовича, Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: І.Р.Сегін