Справа № 344/5578/20
Провадження № 1-кс/344/2164/20
05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого та зобов'язання вчинити дії,-
30/04/2020 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано до суду скаргу про скасування постанову про закриття кримінального провадження №12019090010000357 від 10/04/2020, постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11/12/2019, зобов'язання слідчої та процесуального прокурора вчинити в повному обсязі всі дії зазначені в клопотанні про вчинення оперативно-розшукових дій та інших слідчих дій, зареєстрованого за №Б-159 від 06/12/2019, зобов'язання керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури призначити в кримінальному провадженні іншого процесуального керівника та іншу слідчу із відповідним досвідом, винести з приводу систематичних зловживань окрему ухвалу.
05/05/2020 адвокатом ОСОБА_2 долучено до матеріалів скарги копію заяви від 29/03/2019 (на 69 аркушах), копію відповіді Національної поліції України ГУ НП в Івано-Франківській області від 11/04/2020, в якому вказано прізвище нотаріуса ОСОБА_4 .
Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом пов'язаний із положенням процесуального закону щодо всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи.
У зазначеному контексті вказане означає, що для оцінки обставин поза розумним сумнівом, версії сторін щодо фактичних обставин мають пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
При цьому добросовісність реалізації сторонами їх прав, дотримання відповідного обов'язку кримінальним процесуальним покладено на сторін.
Отже скаржнику не належить права провокувати спори з головуючим суддею чи його родичами.
Однак скаржником порушено відповідний обов'язок та подано до матеріалів скарги копію заяви, в якій зазначено прізвище нотаріуса ОСОБА_4 .
Такими чином на час звернення до суду скаржником не було подано копії зазначеної заяви, однак її подано 05/05/2020.
Отже скаржник створив «ілюзію конфлікту» між собою і головуючим слідчим суддею.
Раніше скаржник звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами, в яких також було вигадано подібного характеру претензії. В свою чергу адвокатом скаржника не заявлено відвід слідчому судді.
В п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід відображає етичну складову, що висловлюється самостійно суддею.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже своєю дією від 05/05/2020 скаржник створив ілюзію обставин, які може бути використано щодо критики судового рішення за критерієм його об'єктивності.
Відповідно до зазначеного положення рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» безпосередньо в цій справі за вказаною скаргою необхідно виключити обставину сумніву щодо об'єктивності судового рішення з урахуванням вже порушення скаржником його обов'язку щодо добросовісності реалізації ним його прав та обов'язків.
Хоча суд і не толерує зловживання сторонами їх правами, але не сприяє і, не підтримує провокування надуманих скаржником конфліктів.
Таким чином у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об'єктивності судового розгляду, оскільки в матеріалах справи за скаргою наявний документ, в якому в переліку осіб за заявою про вчинення злочину зазначено прізвище дружини слідчого судді.
Відповідно до зазначеного суд, -
прийняти самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішень слідчого та зобов'язання вчинити дії.
Передати матеріали клопотання для розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1