Справа № 346/923/20
Провадження № 1-кс/346/392/20
05 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
І. Стислий виклад позицій сторін.
Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_4 , посилається на те, що 28 лютого 2020 року до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про спільне вчинення двома особами ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Оскільки нападники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли спільно, застосовуючи до потерпілого насильство небезпечне для його життя та здоров'я, з погрозами вбити, та в результаті чого таки заволоділи його телефоном та грошовими коштами. Вважає, що на нього здійснено розбійний напад з метою заволодіти його майном, що беззаперечно вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Через те, що за вказаною заявою поліція відомості до ЄРДР не вносила, то сторона захисту подала відповідну скаргу до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. 06.03.2020р. слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду, дослідивши зміст відеозапису з камери відео спостереження, на якому зафіксовано як двоє осіб спільно вчиняють розбійний напад на ОСОБА_4 дійшов до переконання, що в діях нападників дійсно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.187 КК України. Скаргу було задоволено та зобов'язано Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості відносно нападу на ОСОБА_4 саме за ч.2 ст.187 КК України та розпочати досудове розслідування за цією статтею. Відомості до ЄРДР за ч.2 ст.187 КК України були внесені 17.03.2020р. за №12020090180000250. 27.04.2020р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що слідчий своїм рішенням 30.03.2020 року фактично закрив кримінальне провадження №12020090180000250 за ч.2 ст.187 КК України. Спочатку кримінальне провадження №12020090180000250 за ч.2 ст.187 КК України об'єднав в одне з кримінальним провадженням №12020090180000171 за ч.1 ст. 186. ч.2 ст.296 КК України. Таким чином залишилось одне кримінальне провадження №12020090180000171 за трьома статтями: ч.1 ст.186. ч.2 ст.187. ч.2 ст.296 КК України. Потім, 30.03.2020р. слідчий закриває кримінальне провадження за ч.2 ст.187 КК України шляхом винесення постанови про внесення змін в правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.187 на ч.1 ст. 186 ( при тому, що у кримінальному провадженні №12020090180000171 після його об'єднання уже була ч.1 ст. 186 КК України). Наведеними вище діями слідчий робить усе, щоб нападники уникли відповідальності за ч.2 ст. 187 КК України. Про це свідчить те, що слідчий і раніше ухилявся від внесення до ЄРДР відомостей за вказаною статтею, через що і подавалося до слідчого судді відповідну скаргу. Після того як слідчий суддя своєю ухвалою від 06.03.2020р. все ж таки зобов'язав внести відповідні відомості до ЄРДР по ч.2 ст. 187 КК України та здійснювати досудове розслідування по ній, то слідчий (з метою уникнення відповідальності за невиконання судового рішення) спочатку вносить відомості до ЄРДР за вказаною статтею, а через деякий час самовільно та необгрунтовано змінює знову правову кваліфікацію на ч.1 ст. 186 КК України. Отже, слідчий своєю постановою від 30.03.2020 р. фактично закрив кримінальне провадження та припинив досудове розслідування по ч.2 ст. 187 КК України, не зважаючи на те, що слідчий суддя уже одного разу встановив наявність ознак злочину, передбаченого саме ч.2 ст. 187 КК України, за результатами дослідження відеозапису з камер відео спостереження,на якому зафіксовано даний розбійний напад. Тому просить скаргу задовольнити, визнати протиправними дії слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 30.03.2020р. «Про про внесення змін до попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення», зобов'язати слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат підтримали вимоги скарги та просили її задовільнити.
Слідчий в судовому засіданні протии задоволення скарги заперечив та пояснив, що під час досудового розслідування не встановлено доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.
ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Встановлено, що 06.03.2020 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей в ЄРДР - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні за заявою потерпілого ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та у не наданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов'язано Коломийське ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням в ньому як потерпілого - ОСОБА_4 . (а.с. 5).
Відомості до ЄРДР за ч.2 ст.187 КК України були внесені 17.03.2020р. за №12020090180000250. (а.с. 6).
Відповідно до постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.03.2020 року кримінальне провадження №12020090180000250 від 17.03.2020 року за ч.2 ст.187 КК України та кримінальним провадженням №12020090180000171 від 23.02.2020 року за ч.1 ст. 186. ч.2 ст.296 КК України об'єднано в одне кримінальне провадження за №12020090180000171 (а.с. 9-10).
Відповідно до постанови про внесення змін до попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 30.03.2020 року внесено зміни до попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090180000171 за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України на ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.. 296 КК України (а.с. 11-12).
ІІІ. Норми права.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В ч. 1 ст. 217 КПК України вказано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно ч. 6 ст. 217 КПК України, рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
В ст. 303 КПК України зазначено наступне:
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
Частину першу статті 303 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
ІV. Оцінка слідчого судді.
Аналіз вищевказаних норм права дає підстави слідчому судді дійти наступних висновків.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, як вбачається з встановлених слідчим суддею обставин справи, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося.
Тому слідчий суддя не погоджується з твердженням потерпілого, що об'єднання кримінальних проваджень і подальша зміна до попередньої правової кваліфікації кримінального провадження- це фактично закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесення змін до правової кваліфікації є виключними повноваженнями прокурора та слідчого органу досудового розслідування, а чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень втручатися у це право.
Слідчий суддя відхиляє посилання потерпілого на те, що в ухвалі слідчого судді від 06 березня 2020 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду, дослідивши зміст відеозапису з камери відео спостереження, на якому зафіксовано як двоє осіб спільно вчиняють розбійний напад на ОСОБА_4 дійшов до переконання, що в діях нападників дійсно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.187 КК України. Таке посилання не відповідає дійсності, оскільки у вказаній ухвалі слідчий суддя не надавав жодної оцінки правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Предметом розгляду скарги та оцінки суду було оскарження дій слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та встановлено протиправність такої бездіяльності.
Таким чином, оскарження дій слідчого про внесення змін до правової кваліфікації кримінального правопорушення, як і оскарження постанов прокурора про об'єднання матеріалів досудового розслідування не передбачене КПК України.
На підставі навдененого та керуючись ст. ст. 40, 110, 217, 284, 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1