Справа № 216/2327/20
Провадження № 1-кс/216/1276/20
про арешт майна
29.04.2020 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020040630000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
28 квітня 2020 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, яке мотивоване таким.
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020040630000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.
28 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно з реєстраційною карткою транспортних засобів МВС України підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на належний підозрюваному автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Прокурор, підозрюваний та його захисник подали слідчому судді заяви про розгляд указаного клопотання без їхньої участі з огляду на відсутність у сторони захисту заперечень проти задоволення цього клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із ч. 1 ст. 173 КК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування доводів клопотання, дійшов висновку про доведеність необхідності такого арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020040630000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.
28 квітня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який санкцією відповідної норми кримінального закону передбачено, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Згідно з реєстраційною карткою транспортних засобів МВС України підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Водночас слідчий суддя бере до уваги, що частина 4 ст. 173 КПК України покладає на слідчого суддю обов'язок у разі задоволення клопотання про арешт майна застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який, зокрема, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020040630000022 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42020040630000022 від 13 квітня 2020 року.
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам використання й відчуження автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1