Справа № 215/132/18
2/215/16/20
05 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування неподільним рухомим майном (автомобілем),
16.01.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов вказаний позов. У результаті автоматичного розподілу його призначено судді ОСОБА_3 .. Ухвалою від 22.02.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..
Ухвалою від 24.01.2019 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В., справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
12.06.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позивач надав змінену позовну заяву до ОСОБА_2 про «стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя».
Але, змінену позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:
1) зміст позовних вимог є неповним і неконкретним, так як він повинен складатися зі слідуючих вимог:
- визнати, що автомобіль «AUDI А6» 1996 р. випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ця вимога відсутня як у первісному, так і у зміненому позові;
- поділити спільну сумісно власність подружжя та визнати, що в спільній сумісній власності: автомобіль «AUDI А6» 1996 р. випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному - ця вимога у зміненому позові є неповною та неконкретною;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю «AUDI А6» 1996 р. випуску, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі - 67811,53 грн.
2) до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за дві позовні вимоги: майнову та немайнову - в сумі 1410 грн., тобто у разі зміни позовних вимог, недоплата судового збору за позовну вимогу - «визнати, що автомобіль «AUDI А6» …, є спільною сумісною власністю подружжя…», яка взагалі до цього не заявлялась - складає 840,80 грн. та підлягає сплаті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -
Змінену позовну заяву, що надійшла 12.06.2019 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплатою судового збору в розмірі 840,80 грн.. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: