Запорізької області
06.07.07 Справа № 6/173д/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Частного сельскохозяйственного предприятия «Мир»с. Тимировка Гуляйпольского района Запорожской области
К Частному предприятию «Атлант»г. Запорожья
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Десна -Авиа»г. Мариуполь, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
О признании договора недействительными
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Денисенко Е.В. -дов. № 006/07 от 12.06.2007г.
От ответчика: Мидяный Е.А. -дов. от 29.09.2006г.
От третьего лица: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Частного сельскохозяйственного предприятия «Мир»с. Тимировка Гуляйпольского района Запорожской области к Частному предприятию «Атлант»г. Запорожья, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика : Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Десна -Авиа»г. Мариуполь, о признании договора недействительным, судья
Истец в исковом заявлении просил признать недействительным договор № 04 от 18.05.2006 г., заключенный с ответчиком, в соответствии со ст. 203, 215, 216, 228 ГК Украины, ссылаясь на то, что он был заключен с нарушением требований законодательства.
От истца поступили два заявления об уточнении исковых требований, где он указал основания для признания спорного договора недействительным, и просит признать договор недействительным, в соответствии со ст. 203, 207, 215, 216 ГК Украины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг адвоката в размере 5 200 грн.
Заявления истца принимаются судом, поскольку они заявлены в соответствии со ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее -ХПК Украины).
Рассмотрение дела откладывалось. Определением от 13.06.2007г. председатель суда продлил срок рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 69 ХПК Украины.
06.07.2007г. рассмотрение дела продолжено.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не брал на себя обязательств по выполнению авиационно -химических работ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, ответчик принимает на себя обязательства обеспечить организацию авиахимработ. Работы фактически выполнялись ООО «Авиакомпания Десна -Авиа»г. Мариуполь. Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 01.02.2007г. по делу № 24/383/06 , в котором принимали участие те же самые стороны, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со статьей 838 ГК Украины подрядчик имеет право, если иное не установлено договором, привлечь к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным за результат работ. Просит истцу в иске отказать.
Третье лицо, уведомленное о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, истребованные судом документы не представило, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
18.05.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 04 (далее -договор).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, ответчик принимает на себя обязательства обеспечить организацию авиахимработ , а истец обязуется произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего договора.
В подпункте 2.1.1 пункта 2 договора также указано, что исполнитель (ответчик по делу) взял на себя обязательство организовать работу, согласно установленных технологий, в сроки, оговоренные сторонами. … .
Из вышеизложенного следует, что ответчик не брал на себя обязательств выполнить авиационно -химические работы, он взял на себя обязательства обеспечить только организацию этих работ.
Согласно пункту 45 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»лицензированию подлежит выполнение авиахимических работ.
Истец не доказал , что ответчик взял на себя обязательства выполнить авиационно-химические работы самостоятельно.
Согласно статье 35 ХПК Украины факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении иных споров, в которых принимают участие те же самые стороны.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 01.02.2007г. по делу № 24/383/06 (л. д. 25 -28), в котором принимали участие те же самые стороны, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором подряда. Стороны соглашения, достигли всех необходимых для договора подряда, существенных условий.
В соответствии со статьей 838 ГК Украины подрядчик имеет право, если иное не установлено договором, привлечь к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным за результат работ.
03.04.2006г. между ответчиком и ООО «Авиакомпания Десна -Авиа»г. Мариуполь был заключен договор № 7.
Согласно подпунктам 2.1.4 и 2.1.5 пункта 2 договора № 7 от 03.04.2006г. исполнитель - ООО «Авиакомпания Десна -Авиа» обязался выполнять авиационно-химические работы (АХР) на допущенных установленным порядком воздушных суднах (ВС). Выполнять указанный заказчиком (ответчиком по делу) объем работ третьим лицам.
Учитывая все вышеизложенное, договор № 04 от 18.05.2006г. соответствует действующему законодательству , в т. ч. соответствует требованиям статьи 207 ГК Украины.
Согласно статье 49 ХПК Украины, при отказе в иске суммы, подлежащие оплате за услуги адвоката, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
В иске отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 06.07.2007г.