про відмову в забезпеченні позову
04 травня 2020 року 320/3728/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області з позовом до Калинівського селещної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області до Калинівського селещної ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та встановлено десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
-зупинення дії рішення позачергової сорок сьомої сесії VII скликання другого пленарного засідання Калинівської селищної ради від 21 лютого 2020 року № 795-47-УІІ «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану смт Калинівка Васильківського району Київської області, про виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (змін) меж Калинівської селищної ради та встановлення меж населеного пункту Калинівка Васильківського району Київської області, про затвердження договору на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Калинівка»;
-заборони Калинівській селищній раді Васильківського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359873, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 57) виготовляти проект землеустрою щодо встановлення (змін) меж Калинівської селищної ради та встановлення меж населеного пункту Калинівка Васильківського району Київської області;
-заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Межувальник» (код ЄДРПОУ 38713663, місцезнаходження: 09000, Київська область, місто Сквира, вул. Київська, буд. 36) здійснювати розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Калинівка Васильківського району Київської області.
Заяву мотивовано тим, що рішенням позачергової сорок сьомої сесії VII скликання другого пленарного засідання Калинівської селищної ради від 21 лютого 2020 року порушено права й інтереси територіальної громади села Здорівка, оскільки Калинівською селищною радою оспорюваним рішенням усупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без згоди деяких власників земельних ділянок - членів територіальної громади та без узгодження із Здорівською сільською радою, що представляє інтереси суміжної територіальної громади, включено до перспективних меж смт. Калинівка за затвердженим проектом внесення змін до генерального плану смт. Калинівка Васильківського району Київської області частину території площею 120,00 га (за проектом), а по факту площею 182,9136 га, на так званому «Здорівському масиві», що входить до адміністративних меж Здорівської сільської ради. Також, вказує, що відповідач затвердженим оспорюваним рішенням проектом «Внесення змін до генерального плану смт. Калинівка», розробленим ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН», визнає той факт, що включення додаткових територій в проектні межі смт. Калинівка біля 120 га передбачено за рахунок територій Здорівської сільської ради при умові надання згоди власників (землекористувачів) відповідних земельних ділянок у відповідності до вимог чинного законодавства України. З метою практичної реалізації проекту внесення змін до генерального плану смт Калинівка Васильківського району Київської області оспорюваним рішенням Відповідачем також затверджено питання виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення (змін) меж Калинівської селищної ради та встановлення меж населеного пункту Калинівка Васильківського району Київської області, затверджено договір на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Калинівка. Стверджує, що йому стало відомо із сайта Прозоро на якому розміщуються всі державні публічні закупівлі України, здійснювані в електронному вигляді, Калинівська селищна рада на виконання оспорюваного рішення 02.03.2020 р. уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Межувальник» (код ЄДРПОУ 38713663, місцезнаходження: 09000, Київська область, місто Сквира, вул. Київська, буд. 36) договір №60/02-ЮС на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Калинівка Васильківського району Київської області строком виконання робіт з 02 березня 2020 р. по 30 червня 2020 р.
Зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що Калинівська селищна рада, реалізовуючи оспорюване рішення та активно здійснюючи за допомогою проектної організації - ТОВ «Межувальник» розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж смт Калинівка Васильківського району Київської області, у найближчому часі може змінити адміністративні межі цього селища за рахунок земель, що належать деяким членам територіальної громади села Здорівка Васильківського району Київської області та входять до адміністративно-територіальних меж Здорівської сільської ради.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.
Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.
Зупинення дії рішення позачергової сорок сьомої сесії VII скликання другого пленарного засідання Калинівської селищної ради від 21 лютого 2020 року № 795-47-УІІ, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є зупинення дії рішення позачергової сорок сьомої сесії VII скликання другого пленарного засідання Калинівської селищної ради від 21 лютого 2020 року № 795-47-УІІ не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності рішення позачергової сорок сьомої сесії VII скликання другого пленарного засідання Калинівської селищної ради від 21 лютого 2020 року № 795-47-УІІ. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого розпорядження є вирішенням адміністративного спору, до розгляду справи по суті.
Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Межувальник» здійснювати розробку проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Калинівка Васильківського району Київської області та Калинівській селищній раді Васильківського району Київської області виготовляти проект землеустрою щодо встановлення (змін) меж Калинівської селищної ради та встановлення меж населеного пункту Калинівка Васильківського району Київської області, суд зазначає, що самим позивачем зазначено, що роботи по виготовленню проекту землеустрою проводяться на підставі укладеного договору №60/02-ЮС та дії рішення позачергової сорок сьомої сесії VII скликання другого пленарного засідання Калинівської селищної ради від 21 лютого 2020 року № 795-47-УІІ, яке є предметом оскарження, правомірність та оцінка якого підлягає з'ясуванню в судовому засіданні. Відтак, оскільки рішення від 21 лютого 2020 року № 795-47-УІІ не визнане в судовому порядку протиправним та необґрунтованим, то заборона виготовляти, розробляти проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Калинівка Васильківського району Київської області без з'ясування всіх обставин буде передчасною та протиправною.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 КАС України суд,
У задоволенні заяви Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про забезпечення позову відмовити.
....
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Леонтович А.М.