Справа № 752/23061/18
Провадження № 2-а/752/145/19
31.05.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Кияшка Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Кияшко Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018р. серії ДПО18 №931223 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2018 р. інспектором Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Кияшко О.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за порушення п.30.2, п.2.9 Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що інспектор безпідставно зупинив транспортний засіб, вимагав документи для перевірки, оглянув багажник автомобіля, після чого виніс в патрульному автомобілі постанову про порушення ч.6 ст.121 ПДР, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Крім того, позивач посилається на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови на місці зупинки, без з'ясування будь-яких обставин, роз'яснення прав, чим були суттєво порушені права позивача.
За результатами розгляду справи позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову, просив його задовольнити, посилаючись на порушення інспектором поліції вимог чинного законодавства при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме здійснення зупинки без будь-яких правових підстав і неповідомлення про причини зупинки, винесення постанови без фактичного розгляду справи, з порушенням прав позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідач на час розгляду справи не скористався своїм правом на подання відзиву.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 25.10.2018р. інспектором Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Кияшко О.Ю. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №931223 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 .
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2018 р. о 18 год. 45 хв, керував автомобілем «Дилі» д.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п.п.2.9, 30.2 ПДР.
Пункт 2.9 в ПДР встановлено заборону водіям керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність водіїв наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги ПДР, а саме, що він здійснював керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, а також що при розгляді справи були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та дотримання прав особи, відносно якої винесена постанова.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Кияшка Олега Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора Бориспільського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Кияшка Олега Юрійовича в частині винесення постанови серії ДПО18 № 931223 від 25.10.2018 р. протиправними.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 931223 від 25.10.2018 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.
Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :