Ухвала від 04.05.2020 по справі 511/1284/19

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1284/19

Номер провадження: 2/511/24/20

04 травня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Роздільнянська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016 рку по 12.07.2019 року в розмірі 806975,04 грн.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 І.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Панчука А.І.

Відповідно до розпорядження №16 від 30.04.2020 року щодо призначення по справ повторного автоматичного розподілу, справа надійшла в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу відповідачу - Комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» раніще надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Окрім того суддя Теренчук Ж.В. раніше вже заявляла самовідвід по цим підставам по іншим провадження, що надходили в її провадження за участю цих сторін.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Роздільнянська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1284/19, номер провадження 2/511/24/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.