Справа № 522/6180/20
Провадження по справі № 1-кс/522/5318/20
Іменем України
04 травня 2020 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури АРК ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-
Прокурор АРК ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна, а саме: судна «SEABREEZE» (ЇМО: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo) у кримінальному провадженні №42018010000000060.
На думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Так, підставою для такого відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 стала інформація отримана з офіційних джерел, відповідно до якої вбачається, що рідний син судді ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є адвокатом Адвокатського об'єднання «Міжнародна юридична колегія» (свідоцтво № 003653 ВІД 20.02.2019 року ), яка діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», що може свідчити про зацікавленість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, та викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Тому прокурор просив відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаного клопотання.
В судове засідання прокурор не з'явився.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.
Суду не надано доказів того, що слідчий суддя особисто або його близькі родичі зацікавлені в результатах розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Згідно наказу №5-ОК від 27.06.2019 року син судді був звільнений за власним бажанням із Адвокатського об'єднання «Міжнародна юридична колегія».
Крім цього, аналогічні заяви про відвід слідчого судді були розглянуті судом 10.04.2020р. та 16.04.2020 року і залишені без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_3 в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
04.05.2020