04 травня 2020 р.Справа № 524/707/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 року по справі № 524/707/20
за позовом ОСОБА_1
до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Хриптієвського Євгена Вікторовича третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 року задоволено частково адміністративений позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хриптієвського Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2020 року - 2102 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,8 грн.)
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Посилання відповідача на ст.ст.287, 288 КУпАП колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Згідно з цим Законом суб'єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.
Крім того, слід зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.
Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб'єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, та є обов'язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.
Також, слід вказати, що наразі Законом України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено поняття державного мита. Разом з тим, якщо вважати державне мито поняттям тотожним судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб'єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.
Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, а посилання на ст.ст.287, 288 КУпАП не є підставою для звільнення його від сплати судового збору відсутні.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2020 року по справі № 524/707/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хриптієвського Євгена Вікторовича третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, якщо останній день вказаного строку спливає у період дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановленого Кабінетом Міністрів України.
Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Старосуд