про забезпечення позову
04 травня 2020 р. справа № 480/2752/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування вимог,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску, а саме:
- № Ф-6396-54 від 27.11.2018 на суму 15 819,54 грн.;
- № Ф-6396-54 від 21.02.2019 на суму 18 276,72 грн.;
- № Ф-6396-54 від 20.05.2019 на суму 21 030,90 грн.;
- № Ф-6396-54 від 12.08.2019 на суму 23 785,08 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №60610739 щодо звернення стягнення на доходи боржника в сумі 23375,07 грн. до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Заява мотивована тим, що Зарічним відділом державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 20.05.2019 № Ф-6396-54У про сплату боргу, яка є предметом оскарження у даній справі. Державним виконавцем винесена постанова від 18.11.2019 ВП №60610739 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші допомоги боржника та направлена на виконання до Сумського ОУПФУ, де вже з пенсії позивача з 01.03.2020 стягується 20% від пенсії щомісячно. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Сумській області було сформовано вимогу від 20.05.2019 № Ф-6396-54-У, якою зобов'язано ОСОБА_1 сплатити борг в сумі 21030,90 грн.
Старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 23375,07 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Даною статтею передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На думку суду, стягнення боргу до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6396-54У від 20.05.2019 та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
При цьому суд зазначає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) боргу в сумі 23375,07 грн. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6396-54У від 20.05.2019 до набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити учасникам справи, а також Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вжиття відповідних дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя С.О. Бондар