28 квітня 2020 р. Справа №480/1576/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.12.2019 звернулася до управління праці та соціального захисту із заявою щодо вищзначення іншої послідовності перерахування коштів в безготівковій формі надавачам житлово-комунальних послуг. Листом від 26.12.2019 відповідач відмовив у задоволенні заяви, пославшись на циркулярні листи Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373. 13.01.2020 звернулася із запитом про надання публічної інформації - доказів реєстрації в управлінні таких листів та надання копій листів. 20.01.2020 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що запитувана інформація є службовою відповідно до п. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Пославшись на указ Президії Верховної ради СРСР від 04.08.1983 зазначив, що дана інформація не стосується прав та законних інтересів позивача. Після того, як не змогла самостійно ознайомитись зі змістом листів у офіційних виданнях та мережі інтернет, звернулася з повторним інформаційним запитом. Отримала відповідь від 20.02.2020 аналогічного змісту, що і у попередньому листі. Відповідач порушив право позивача на отримання інформації. Безпідставно визначив інформацію службовою та неправомірно послався на законодавство СРСР. Такими діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка проявлялась у відчутті душевного болю та призвели до розчарування в органах місцевого самоврядування. Посилання на вимоги законодавства колишнього СРСР ображено національну честь та гідність позивача. Завдану моральну шкоду оцінює в 1 500 000 грн.
Просить:
1. Визнати протиправною у відповіді від 20 січня 2020 року за вих. № 01-10/33-Б відмову надати докази реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 .
2. Визнати протиправною у відповіді від 20 лютого 2020 року за вих. № 01-20/4-Б відмову надати докази реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 .
3. Визнати протиправною у відповіді від 20 січня 2020 року за вих № 01-10/33-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 що були отримані Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.
4. Визнати протиправною у відповіді від 20 лютого 2020 року за вих. № 01-20/4-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 що були отримані Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.
5. Визнати неправомірним у відповіді від 20 січня 2020р. вих. № 01-10/33-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».
6. Визнати неправомірним у відповіді від 20 лютого 2020р. вих. № 01-20/4-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».
7. Визнати протиправними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни , що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та належним чином завірені докази, щодо реєстрації отримання вказаних листів.
8. Зобов'язати начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніну Миколаївну , надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, інформацію ОСОБА_1 а саме копії отриманих Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373.
9. Зобов'язати начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніну Миколаївну , надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, інформацію ОСОБА_1 а саме докази реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради отриманих ним листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373.
10. Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 1 500 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та вчиненою бездіяльністю управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальником управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та незаконною відмовою у наданні інформації.
Відповідач - УПСЗН Шосткинської міської ради, надав відзив на позову наяву, у якому зазначив, що указ Президії Верховної ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х є чинним, тому посилання на нього є правомірним. Листи Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 та департаменту соціального захисту населення Сумської ОДА від 13.12.2019 не пройшли державну реєстрацію та не були офіційно опубліковані у друкованих виданнях. Тому інформація, що міститься у них становить внутрівідомчу службову кореспонденцію. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" така інформація є службовою та доступ до неї обмежено. Просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач - ГУ ДКСУ в Сумській області надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що шкода, завдана управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, як органом місцевого самоврядування, відшкодовується таким органом. Тому заперечує проти вимог про стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 20.12.2019 позивач звернулась до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради із заявою про визначення послідовності перерахування коштів за послуги (витрати) в опалювальний період 2019-2020 року (а.с. 11).
26.12.2019 їй була надана відповідь, у якій зазначено, що у зв'язку із закінченням бюджетного періоду, необхідністю вчасного подання заявки щодо потреби у коштах на виплату субсидій, пільг за грудень 2019 року, процедуру нарахування, формування, друк та підписання документів за грудень 2019 року було припинено 19.12.2019. Зміни, які позивач просила зробити, проведено з січня 2020 року.
У відповіді міститься посилання на циркулярні листи Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373 (а.с. 12).
13.12.2020 позивач звернулась до управління праці та соціального захисту із запитом про надання публічної інформації. Просила надати копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373 та докази їх реєстрації в УПСЗН (а.с. 13).
Листом від 20.01.2020 №01-10/33-Б за підписом начальника управління Антоніни Наймитенко позивачу було повідомлено про те, що запитувана інформація є службовою та відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відноситься до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян" дана інформація є такою, що не стосується прав і законних інтересів позивача.
17.02.2020 позивач направила повторний запит на отримання публічної інформації. Просила надати копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019 №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №03.1/373 та докази їх реєстрації у УПСЗН (а.с. 15).
Листом від 20.02.2020 №01-10/4-Б за підписом начальника управління Антоніни Наймитенко позивачу було повідомлено про те, що запитувана інформація є службовою та відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відноситься до інформації з обмеженим доступом. Відповідно до указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян" дана інформація є такою, що не стосується прав і законних інтересів позивача (а.с. 16).
Запитувана позивачем інформація стосувалися доступу до публічної інформації щодо процедури перерахування коштів у безготівковій формі надавачам житлово-комунальних послуг у зв'язку з наданням субсидій на відшкодування витрат на оплату таких послуг. Такі правовідносини врегульовані Законом України "Про доступ до публічної інформації" .
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
За приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання).
У спірних правовідносинах розпорядником запитуваної інформації є Управління праці та соціального населення Шосткинської міської ради, оскільки така особа є органом місцевого самоврядування, суб'єктом владних повноважень та запитувана інформація мається у нього в наявності.
Частиною п'ятою ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Положенням статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
При цьому відповідно до ч. 5 ст. 6 вказаного закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась із запитами та просила надати копії документів та докази їх реєстрації в управлінні, які містять інформацію, пов'язану з виплатою субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Тобто позивач просила надати інформацію, пов'язану з розпорядженням бюджетними коштами. Така інформація відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежена у доступі.
Відповідно до ч. 7 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Відповідач, посилаючись на те, що вказана інформація є службовою, не надав пояснень та доказів на підтвердження обмеження доступу до вказаної інформації та присвоєння змісту вказаних листів грифу "для службового користування".
Безпідставним є посилання відповідача у відзиві на положення законодавства, пов'язані з оприлюдненням нормативно-правових актів. Листи Міністерства праці та соціальної політики та структурного підрозділу Сумської обласної державної адміністрації не є нормативними актами, тому не підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному указом Президента України від 10.06.1997 №503/97.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні копій листів та доказів їх реєстрації в управлінні за її запитами про доступ до публічної інформації.
Відносно вимог про визнання протиправним посилання у відповідях відповідача на указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян" суд зазначає таке.
Обгрунтовуючи такі позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач безпідставно послався на вимоги цього указу, оскільки можливо застосовувати лише ті нормативні акти колишнього СРСР, які не суперечать Конституції і законам України.
Відповідно до п. 1 зазначеного указу державні і громадські підприємства, установи й організації видають за заявами громадян копії документів, які виходять від цих підприємств, установ і організацій, якщо такі копії необхідні для вирішення питань, що стосуються прав і законних інтересів громадян, які звернулися до них.
Суд зазначає, що вказаний указ, хоча і є чинним на час розгляду заяв позивача, однак не регулює відносини, пов'язані з доступом до публічної інформації. Такі правовідносини врегульовані зазначеним вище законом "Про доступ до публічної інформації", який підлягав застосуванню. Тому відповідач безпідставно застосував указ президії Верховної Ради СРСР при вирішенні питання про наявність у позивача права на отримання публічної інформації.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації.
Враховуючи викладене, суд вважає визнає протиправними відмови у наданні запитуваної інформації та зобов'язує надати позивачу належним чином засвідчені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. №19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 що були отримані Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради; а також докази їх реєстрації в управлінні. Така інформація повинна бути надана у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, оскільки ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено строк для надання відповіді на запит на інформацію - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту."
Позивач також просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000 грн.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Свої вимоги позивач обгрунтовує душевним болем та розчаруванням у органах місцевого самоврядування, неможливістю реалізувати визначене постановою 848 право, приниженням національної честі та гідності у зв'язку з застосуванням протизаконних нормативних актів СРСР. При цьому позивачем не подано будь-яких доказів виникнення таких обставин через протиправні дії відповідачів. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди та її ступеню, за яких обставин вони заподіяні, чому позивач оцінив моральну шкоду на таку суму та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги. Позивачем не вказано та не надано доказів, що дії відповідача, які полягали у неправомірній відмові у наданні запитуваної інформації, негативно відобразились на характері життя позивача та життєвих зв'язках, внаслідок чого заподіяна моральна шкода.
Позивач також посилається на те, що їй заподіяна моральна шкода у зв'язку з неможливістю реалізувати права, передбачені постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 №848 - на визначення послідовності перерахування коштів за житлово-комунальні послуги.
Відмова відповідача надати документи, вказані у запиті на отримання публічної інформації, не пов'язана з правом позивача на визначення послідовності перерахування коштів та з відносинами, які врегульовані постановою від 21.10.1995 №848.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року позивач подала заяву про зміну послідовності перерахування коштів за комунальні послуги. Відповідач провів такі зміни з січня 2020 року, тобто з наступного місяця. Про це позивача було повідомлено у листі від 26.12.2019. Тому такі доводи позивача є безпідставними.
Суд вважає необгрунтованим твердження позивача, що оскаржуваними відповідями принижено її національну честь та гідність. Зі змісту листів відповідача від 20.01.2020 та від 20.02.2020 вбачається, що відповідач відмовляв у задоволенні запитів не у зв'язку з національними ознаками, відповідь не стосувалась національності позивача.
Суд також зазначає, що хоча відповідач і безпідставно застосував до спірних правовідносин положення указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", вказаний нормативний акт не є протизаконним, як зазначає позивач.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про правонаступництво України" Закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.
На час розгляду заяв позивача та на час розгляду справи указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х є чинним, не скасований. Не визнаний протизаконним. Тому необгрунтованим є твердження про заподіяння моральної шкоди застосуванням цього указу лише з підстав його видачі органом державної влади СРСР.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною у відповіді від 20 січня 2020 року за вих. № 01-10/33-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради
Визнати протиправною у відповіді від 20 лютого 2020 року за вих. № 01-20/4-Б відмову надати належним чином завірені копії листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.
Визнати неправомірним у відповіді від 20 січня 2020р. вих. № 01-10/33-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».
Визнати неправомірним у відповіді від 20 лютого 2020р. вих. № 01-20/4-Б посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».
Визнати протиправними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни , що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію щодо реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (м. Шостка, вул. Свободи, 43-А Код ЄДРПОУ 03198103) листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та належним чином завірені докази, щодо реєстрації отримання вказаних листів.
Зобов'язати начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніну Миколаївну , надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 а саме: копії отриманих Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради листів Міністерства соціальної політики України від 20.11.2019р. № 19959/0/2-19/56 та департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 року № 03.1/373 та докази їх реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.
В частині вимог про стягнення 1 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко