04 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/582/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області "Про анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 " від 02.01.2020 року № 8/7/01/23-2020 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії "Форт 12 РМ", калібру 9 мм. № НОМЕР_1 та скасування зобов'язання здійснити комісійний продаж пристрою "Форт 12 РМ", калібру 9 мм. № НОМЕР_1 або переоформлення його на іншу особу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 мав право зберігання, носіння пристрою "Форт 12 РМ", калібру 9 мм. № НОМЕР_1 терміном до 24.06.2022 року.
02.01.2020 року позивач отримав лист-повідомлення про те, що дозвіл № НОМЕР_2 виданий Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області на право зберігання, носіння пристрою "Форт 12 РМ" анульовано згідно наказів МВС № 622-98, №379-00, у зв'язку з чим йому необхідно вирішити питання щодо комісійного продажу пристрою "Форт 12 РМ", калібру 9 мм № НОМЕР_1 або переоформити його на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї.
16.01.2020 року ОСОБА_1 отримав копію Висновку "Про анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 " від 02.01.2020 року № 8/7/01/23-2020.
Позивач стверджує, що з висновку він дізнався, що, на його думку, без правових на те підстав, анульовано наданий йому дозвіл. Посилання на будь-який нормативно-правовий акт або на чинне законодавство, які регулюють такі правовідносини, у резолютивній частині Висновку від 02.01.2020 року № 8/7/01/23-2020 відсутні.
Також, у висновку йдеться про те, що підставою для видачі дозволу стало його членство в громадському формуванні з охорони громадського порядку і державного кордону, а підставою для анулювання дозволу - невиконання обов'язків в організації.
Позивач вважає висновки відповідача помилковими, оскільки дозвільний орган не з'ясував причин не заступання ОСОБА_1 на охорону громадського (публічного) порядку на території м. Херсона та Херсонської області, які, з його слів, є поважними. Тому просить визнати протиправним та скасувати висновок управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області "Про анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 " від 02.01.2020 року № 8/7/01/23-2020.
Ухвалою суду від 10 березня 2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.
18 березня 2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.03.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
10.04.2020 року Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області надало відзив на позов, в якому зазначає про невизнання позовних вимог, покликаючись на наступні доводи та обставини.
Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був включений до складу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Херсонське об'єднання "Дружина", що підтверджується посвідченням №97 від 02.05.2019, виданим Дніпровською районною радою м. Херсон та був наділений правами і обов'язками передбаченими ЗУ "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону".
За відповідним клопотанням голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону " Дружина " Молодченка М.В. , управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 було видано дозвіл НОМЕР_2 від 24.06.2019 на право зберігання, носіння пристрою "Форт 12РМ", к.9 мм, № НОМЕР_1 .
В подальшому, як зазначає відповідач, всупереч п.7 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами, затвердженої Наказом МВС України 13 червня 2000 року №379 дск, ОСОБА_1 було порушено порядок зберігання пристрою.
Після цього, під час перевірки на адресу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов лист (б/н від 28.12.2019) від голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Дружина" Молодченка М.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконував обов'язків, передбачених статутом громадського формування, в результаті чого зборами членів громадського формування "Дружина" ОСОБА_1 було виключено зі складу Формування.
Таким чином, результатами службової перевірки встановлено невиконання позивачем обов'язків з охорони громадського порядку та, як результат, втрата спеціального статусу.
На підставі отриманої інформації, начальником ВКОЗ СДС УПД ГУНП у Херсонській області Лиховидом В.В. винесений висновок, яким у зв'язку з відсутністю правових підстав використання і застосування пристрою анульований дозвіл НОМЕР_2, виданий ГУНП в Херсонській області терміном до 24.06.2022 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "Форт 12 РМ", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .
Відповідач стверджує, що оскільки позивач втратив право, на підставі якого ГУНП в Херсонській області йому було видано дозвіл за № НОМЕР_2 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "Форт 12 РМ", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , посадовими особами ГУНП в Херсонській області було законно та обґрунтовано винесено висновок від 02.01.2020 про анулювання такого дозволу.
Посилання позивача на те, що відповідачем не з'ясовано, за яких обставин з 02.05.2019 по 28.12.2019 ОСОБА_1 відмовлявся від участі в охороні громадського порядку, на думку відповідача, жодним чином не свідчить про незаконність дій відповідача щодо анулювання дозволу.
Станом на день складання висновку позивач не був членом громадського формування, а відтак, посилання позивача на наявність підстав для носіння та зберігання зброї у зв'язку наявністю спеціального статусу є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
13.04.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що він розраховував мати дозвіл на використання спецзасобу протягом, щонайменше, трьох років та поніс витрати на придбання спецзасобу, сейфу для його зберігання, на підготовку дозвільної документації. Окрему увагу звертає на ту обставину, що лист громадської організації про його виключення з членів організації, на який відповідач спирається в своєму відзиві, не зареєстровано в передбаченому законом порядку.
Також зазначає, що наявний в особовій справі електронний доказ немає відношення до справи, оскільки не використаний при прийнятті оскарженого висновку.
На підставі наведеного ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів особової справи власника пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 №4448 вбачається, що позивач 07.05.2019 року звернувся до заступника начальника ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Манжиєвського О.Л. з заявою про надання йому дозволу на придбання однієї одиниці спецзасобу для відстрілу гумових куль. До заяви, окрім іншого, додано клопотання голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Дружина" М.В. Молодченко, в якому він просить розглянути можливість видачі дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них члену громадського формування "Дружина" ОСОБА_1 для виконання покладених обов'язків з охорони громадського порядку та державного кордону, відповідно до Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону".
24.06.2019 року позивачу видано дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння зброї, дійсний до 24.06.2022 року. Зареєстровано за позивачем спецзасіб для відстрілу гумових куль несмертельної дії "Форт 12РМ" калібру 9 мм за № НОМЕР_1 2018 року (далі - пристрій).
Також, в матеріалах справи містяться відомості з бази даних правоохоронного органу, згідно яких 28.12.2019 року о 01:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2019 року о 01:04 за адресою: Суворовський район, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії буд. 10 у кафе " Хіт Сезону " чоловік погрожує пістолетом, охорона " Кріс " виїхала на виклик. Прибувши на виклик, співробітники охоронної фірми " Кріс " повідомили, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи (мовою оригіналу) в "п'яному вигляді" дістав предмет, схожий на пістолет, після чого вони відібрали предмет, схожий на пістолет, на вимогу ОСОБА_1 показав дозвіл на носіння і зберігання зброї номер НОМЕР_4 , після чого пістолет "Форт 12РМ" калібру 9 мм, вироблений в Україні № НОМЕР_1 та магазин, у якому знаходилось 12 патронів з маркуванням "СОВА П 9 мм" з полімерними кулями, було вилучено.
ОСОБА_1 пояснює, що в заклад "Хіт Сезону" прийшов відпочити, після чого у нього виник конфлікт з невідомими, потім вийшов з закладу, де в нього виник конфлікт з працівниками "Кріс".
28.12.2019 року до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області на відповідний запит управління (від 28.12.2019 року №3565/7/04/23-2019) надійшов лист голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Дружина" Молодченка М.В. б/н від 28.12.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за період з 10.05.2019 року по дату написання листа як член громадського формування, відповідно до Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону" жодного разу не брав участь в охороні громадського порядку і державного кордону, крім того, рішенням загальних зборів від 25.12.2019 року ОСОБА_1 виключено з членів громадського формування. До листа додано відповідну виписку з протоколу №2 зборів членів громадського формування від 25.12.2019 року.
02.01.2020 року тимчасово виконуючим обов'язком начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області В.Шинкарьовим затверджено висновок про анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 " від 02.01.2020 року № 8/7/01/23-2020, відповідно якого на підставі відсутності правових підстав використання і застосування пристрою вирішено анулювати дозвіл НОМЕР_2, виданий ГУНП в Херсонській області терміном до 24.06.2022 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії "Форт 12 РМ", калібру 9 мм. № НОМЕР_1 .
Листом від 02.01.2020 року №9/7/01/23-2020 про прийняте рішення повідомлено позивача.
Позивач з висновком не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Пунктом 21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як, крім іншого, перевірку дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.
Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, крім іншого: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Відповідно п. 2 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами, затвердженої Наказом МВС України від 13 червня 2000 року № 379 дск (далі - Інструкція №379) видача дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв здійснюється підрозділами дозвільної системи управлінь, відділів адміністративної служби міліції (УАСМ, ВАСМ) ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, УМВС України в областях і м. Севастополі. Такі дозволи підписуються начальниками УАСМ, ВАСМ або їх заступниками - кураторами відділів (відділень, груп) дозвільної системи.
Згідно п. 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08 1998 року № 622 (далі - Інструкція №622) згідно із законодавством України органам поліції надано право, окрім іншого, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.
Одним з випадків, передбачених п.5.1 Інструкції №622 є відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
З аналізу викладеного у сукупності слід дійти висновку, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області в особі управління превентивної діяльності є спеціально вповноваженим органом поліції наділеним, зокрема, правом щодо надання та анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв.
Суд звертає увагу позивача, що право на придбання, зберігання і носіння пристроїв не є природним, тобто невід'ємним правом особи, а відноситься до спеціальних прав, які набуваються за умов встановлених законодавством України (в широкому розумінні цього значення).
Згідно п. п. 1.1 та 1.2 Інструкції №379 ця тимчасова інструкція визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"), а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), народними депутатами України (стаття 1 Закону України "Про статус народного депутата України"), членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 12 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону"), військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу (далі - військовослужбовці) (стаття 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), державними службовцями (стаття 1 Закону України "Про державну службу") та журналістами (стаття 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів") (далі - працівники, їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народні депутати України, члени громадських формувань, військовослужбовці, державні службовці та журналісти).
Таким чином п. 1.1 Інструкції №379 містить вичерпний перелік категорій осіб, які мають змогу реалізувати надане їм спеціальне право на придбання, зберігання, використання та застосування пристрою.
Інші категорії осіб відповідним правом не наділені.
З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою ОСОБА_1 надано саме як особі, що відноситься до переліку, наведеного в Інструкції №379, а саме, як члену громадського формування.
Правовою основою використання та застосування пристроїв працівниками, їх близькими родичами, особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань, військовослужбовцями, державними службовцями та журналістами для захисту власної безпеки, безпеки близьких родичів, свого житла і майна є підпункт "а" частини першої статті 3 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", підпункт "б" пункту 1 статті 7 та стаття 9 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", стаття 28 Закону України "Про статус народного депутата України", стаття 14 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", стаття 1 Закону України "Про загальний військовий обов'язок", стаття 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статті 1 та 9 Закону України "Про міліцію", статті 11 Закону України "Про державну службу", стаття 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Правила застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку в Українській РСР, які затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 р. N 49, ця Інструкція, а також інші нормативно-правові акти.
Таким чином, правова основа використання та застосування пристроїв членами громадських формувань, а саме, метою, з якою видається пристрій, є стаття 14 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", згідно якої члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону під час спільного з поліцейськими, прикордонниками виконання покладених на них завдань з охорони громадського порядку і державного кордону мають право застосувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби індивідуального захисту та самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії у випадках і в порядку, передбачених законом.
Члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, які мають документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на придбання, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, мають право під час виконання своїх обов'язків спільно з поліцейськими або прикордонниками застосовувати власні або видані цими об'єднаннями спеціальні засоби:
1) для самозахисту і захисту громадян від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров'ю;
2) для припинення групових порушень громадського порядку та державного кордону;
3) для відбиття нападу на будівлі, приміщення державних і громадських організацій, підприємств, установ, транспортні засоби, а також громадян та їх особисту власність;
4) для затримання і доставлення до органу Національної поліції, підрозділу Державної прикордонної служби України, громадського пункту охорони порядку осіб, які вчинили адміністративні правопорушення чи злочини, продовжують заподіювати шкоду оточуючим громадянам або чинять опір;
5) для припинення в разі потреби опору поліцейським та військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, іншим особам, які виконують службові або громадські обов'язки з охорони громадського порядку і державного кордону та боротьби із злочинністю.
Ключовим в наведених приписах є те, що використання, зокрема, пристроїв, можливе виключно з метою, з якої його видано, та у випадку з членами громадських формувань - тільки під час виконання ними своїх обов'язків як членами громадських формувань, на відміну від інших суб'єктів спеціального права, видача пристроїв яким є складовою системи особливих заходів державного захисту від посягань на життя, здоров'я, житло і майно зазначених осіб та їх близьких родичів у зв'язку із службовою діяльністю цих осіб.
З викладеного вбачається обґрунтованість правового висновку відповідачів щодо того, що наявність у особи права на придбання, зберігання та носіння пристроїв нерозривно пов'язано з наявністю у неї статусу особи, з переліку, наведеного в п. 1.1 Інструкції №379.
Втрата цього статусу має наслідком втрату права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв, що є самостійною підставою, передбаченою п. 5.1 Інструкції №622 для анулювання дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, виданого громадянину.
Згідно резолютивної частини оскарженого висновку, саме відсутність правових підстав використання і застосування пристрою разом з інформацією голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, членом якої був ОСОБА_1 , про невиконання позивачем обов'язків з охорони громадського порядку і державного кордону, стало підставою для анулювання дозволу НОМЕР_2, виданого ГУНП в Херсонській області на зберігання і носіння пристрою "Форт 12РМ", калібру 9 мм № НОМЕР_1 .
Суд на підставі вище викладених аргументів погоджується з висновком управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області "Про анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 " від 02.01.2020 року №8/7/01/23-2020, визнавши його законним та обґрунтованим.
Щодо покликань ОСОБА_1 на відсутність в резолютивній частині оскарженого висновку зазначення нормативно-правового акту, який був ним порушений, суд вказує, що, по-перше, зазначення правової норми порушеної позивачем, як обов'язкового атрибуту висновку, чинним законодавством не передбачено. По-друге, резолютивна частина висновку містить підставу, з якої позивачу анульовано дозвіл, а саме, відсутність правових підстав використання і застосування пристрою, що, в даному конкретному випадку, робить його в достатній мірі зрозумілим та обґрунтованим.
Також, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на поважність невиконання ним обов'язків з охорони громадського порядку, державного кордону та його твердження, що наявність поважних обставин для невиконання таких обов'язків мала бути перевірена відповідачем в силу викладеного нижче.
Так, в першу чергу, слід зазначити, що одним з принципів утворення і діяльності громадських об'єднань є принцип самоврядності. Згідно ч. 3 ст.3 самоврядність громадських об'єднань передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.
Наведений принцип, серед іншого, передбачає, що висновки про виконання мети організації її членами (в тому числі й поважності підстав її невиконання) перебуває в межах дискреційних повноважень самого об'єднання та не має набувати оцінки з боку органів державної влади, на відміну від діяльності організації в цілому, як окремої юридичної особи.
Тому й встановлення наявності поважних підстав для невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків як члена громадської організації перебуває в межах виключних повноважень самої організації.
Натомість, в даному конкретному випадку, діяльність ОСОБА_1 як члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Херсонське об'єднання "Дружина" набула оцінки в рішенні цієї організації від 25.12.2019 року, яким його виключено зі складу формування за несумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків члена формування.
На підтвердження зазначеного в матеріалах особової справи позивача міститься виписка з протоколу №2 зборів членів громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Херсонське об'єднання "Дружина" від 25.12.2019 року (а.с.67).
Доказів оскарження рішення зборів або його скасування позивачем не надано.
Посилання позивача на ту обставину, що зазначений протокол не містить відмітки ГУНП в Херсонській області про його реєстрацію службою діловодства як на свідчення того, що він з'явився в особовій справі пізніше, суд вважає помилковим, оскільки виписка з протоколу є додатком до основного документа - листа голови громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Херсонське об'єднання "Дружина" б/н від 28.12.2019 року, який таку відмітку має. Наведене підтверджується змістом листа, в якому зазначено про наявність додатків до нього та відповідне найменування додатку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення - висновку "Про анулювання дозволу на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 " від 28.12.2019 року, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Ковбій
кат. 113000000